Galský způsob boje

[Vladan]

Díky Müscho. Tenhle argument mě nenapadnul .

[Müscha]

Jsou štíty s kováním buď jen nahoře (podle uložení v hrobu), časté jsou i s okováním nahoře a dole a jsou i okované celé. Ovšem jsou i štíty bez kování (jen s tou umbovou mašlí).

[Vladan]

Když jsem se o tomhle bavil s člověkem, kerý dělá kelty LH už dost dlouhou dobu, tak mi vysvětloval, že okování štítu nebyla laciná věc, a tak čím víc železa, tím bohatší válečník. To okování zespoda prý bylo pro to útočné (ale málo používané) držení štítu. Spodní kování mělo zpevnit hranu štítu tak, aby byl úder co nejtvrdší. Málo majetní bojovníci měli štíty jen obšité kůží tak, jako u mandláků + tu kovovou umbovou "mašli".

[Müscha]

Jestli to spodní okování nebylo třeba proto, aby člověk nemusel přemýšlet jak te štít chytne...

[Vladan]

Myslíš že je brali tak na honem? Podle mího není takovej problém se kouknout, jak to je. Nadruhou stranu lidská lenost je nezměrná a kování nahoře i dole tohle rozhodně umožňuje

[Müscha]

Já bych se nedivil, kdyby to tak bylo...

[Pavel]

Zdravím,
kování hrany štítu podle mě není nutnost, spíš jen výhoda a v první řadě šlo asi o to ukázat já na to mám, něco jako kované opaskové řetězy.

[Müscha]

Já bych řekl, že to jde i bez toho, ale s kováním je to lepší. To kování má spíš praktický význam, než jen symbolické presentace majetku.

[abaddon]

dovolim si upozornit ze jste trosku mimo puvodni debatu

[Vladan]

Já bych neřekl, že nejsme mimo téma. Od konstrukce štítu se odvíjí způsob boje s ním, a tak jsme se k tomuto tématu dostali.

Zastávám názor, že kování na hraně štítu má hlavně praktický význam. Když nebyl okován železem, hrany se obšívaly surovou kůží, takže snaha spevnit hrany štítu rozhodně byla.

K tomu způsobu boje: Sekání horem přez štít je jeden z mála útoku, který sevřená řada s velkými štíty dovoluje, takže je docela logické, že horní hrana štítu bude vystavená znatelné části útoků.