Kain píše:Proč teorie? Bylo v nich to, co v těch ostatních dírkách, kroužková barmice. A naopak, proč by někdo podšíval nánosník, to je celkem zbytečné...
Mě to právě přišlo že by bylo dost vysoko pod očima , ale pravdu máš možné by to bylo díky tomu vykrojení očnic.
Ty očnice na to dokonce ani nepotřebuješ, jednak se pletivo hezky prověsí, jednak lze pár koleček odebrat...no a nakonec skrz kroužkové pletivo docela dobře vidíš
Svatopluk vyslal tajně početné vojsko a přepadl Bavory, kteří byli zanecháni na břehu řeky Dunaje ke střežení lodí. Jedny pobil, druhé dal utopit v řece, jiné pak odvedl jako zajatce.
taky mám dobré zkušenosti s kůží o
patřeným nánosníkem,nicméně se přimlouvám za kroužkovou barmici.
ad sidney: gnězdovo jsou většinou starší nálezy(kolem 3000 mohyl) a nánosek ,nebö poobná věc nemusí být ani součástí rozpoznaqné hrobovém výbavy. Jdej en o to , kdy byl naález přilby učiněn,a jak byl popsán.
ad Wothan: přesně, s největí pravděpodobností by experimentální "výkroj" potvdiíl( anebo vyvrátil tuto teoriii) a v tom je to kouzlo.I negativn í výsledek má svoji cenu....
frenk píše: přesně, s největí pravděpodobností by experimentální "výkroj" potvdiíl( anebo vyvrátil tuto teoriii) a v tom je to kouzlo.I negativn í výsledek má svoji cenu....
Není mi jasné, jak by "experimentální výkroj" mohl vyvrátit či jednoznačně prokázat eventuelní existenci tohoto výkroje na původní přilbě.
No řekl bych, že to určitě jde. Teď jde o to jestli to bylo. Jediná věc, která by z toho mohla prakticky vypadnout je, jestli by se přilba s tím výřezem dala rozumně nasadit na hlavu.
í výsledek má svoji cenu....
