Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum

[Müscha]

Takže když si zaplatíš povolení fotit, nebo se ústně domluvíš s museem, tak to stejně uveřejnit nemůžeš?

Naše experimenty uveřejníme v patřičné sekci. Zatím sbíráme materiály a porovnáváme výsledky toho co jsme už udělali. V současné době dokončujeme připravy na vaření piva za použití VM technologií, možností a hlavně původních plodin. Samozřejmě to nebudeme dělat podle nějakého návodu z netu, ale ve spolupráci s odborníky na pivovarnictví, archeobotaniku a dalšími povolanými lidmi.

Ty články na webu se budou samozřejmě rozšiřovat a doplňovat. Přijde mi lepší udělat ke každému něco a pak rozšiřovat, než jednou za dva měsíe vyhodit na svět jeden velký článek.

[Müscha]

Reprodukční práva znamená, že si zaplatíš uveřejnění fotografie ať už jednorázové popř. vícenásobné. Samotné focení, pokud si nepronajímáš muzejního fotografa je bezplatné. Dohoda musí být provedena písemně, pokud není smlouva, může být uveřejnitel stíhán. Ale to by se asi žádnému muzeu nevyplatilo.
Nicméně, nechci se v tom šťourat, ale sbírkové předměty z Národního muze spadají pod reprodukční práva, i když jsou foceny v expozici. Pokud nemáte smlouvu, radím vám pro příště raději neuvádět, odkud předmět na fotografii je. To je asi stejná rada, jako když právníci radí svým klientům, aby nepřebírali poštu.

Takže jednoduše řečeno zaplatit si třeba povolení fotit v NM nestačí k tomu abych foto hodil na net. Chápu dobře?

[Müscha]

Müsha: ne, musíš si zaplatit možnost uveřejnění fotografie ze sbírek(jednorázový poplatek) ne focení, to je předmětem smlouvy.

Tak to je nemilé a myslím, že to nebude problém jen našeho webu...

Ty portréty jseště nejsou hotové, přijde tam dát i civilní text a další věci.

[Wothan]

Kiskusak: jak se podle tebe definuje "komerční využití" a kde je jasná a striktní hranice mezi "komerčním využitím" a užitím pro "vzdělávací účely" - jistě i mně napadne něco jako "to je například diplomová práce", samozřejmě, ale já se obávám že v případě webových projektů - různých volných encyklopedií apod. se dostáváme někam, kde bude zcela zjevně chybět jednoznačný právní výklad a vyjmout internet a webové projekty ze vzdělávání asi nebude tak docela snadné ne? Nebo se pletu?

[abaddon]

no myslim ze tu pak ovsem narazime na fakt jak si muze instituce plne hrazena z rozpoctu statu delat nejaky vlastnicky narok na sbirkovy predmet, byt se tim poustim na tenky led a nerad bych aby to vyznelo prilis socialisticky v duchu toho, ze by melo byt vsechno vsech... ale pokud predmet patri k dejinam naseho/meho statu, ke kulturnimu, historickemu bohatstvi ke kteremu se vaze nejaka nase/moje historie, jak si nekdo muze delat narok na vlastnictvi?

prikladem budiz ruzne exemplare knih, ktere stat za penize danovych poplatniku vykoupi, a pak ma tentyz danovy poplatnik platit za to aby se mohl na predmet jit podivat (beru, udrzba budov, restaurace predmetu, platy lidi atd.) a jeste platit za to ze pouzijes fotografii toho predmetu? what the fuck ...?

beru, je to dane zakonem a musim ho respektovat, ale spatnych zakonu tu mame tuny...

[Bonemina]

Na to zveřejňování existuje názor muzea, existuje i názor Ústavu práva autorského, který se od názoru muzea dost odlišuje.

Každopádně žádostí se nic nepokazí.

[Wothan]

Ono když fotíš ve veřejně nepřístupném depozitu pod dohledem kurátora tak se vesměs nepředpokládá že to děláš pokoutně a obvykle následuje nějaká dohoda na téma jak s těmi fotkami dál naložit. Čemu už se pak ale zabránit nedá je jejich kopírování a využívání na jiných cizích stránkách. Maximum co lze udělat je signování.

Nicméně to už jsme se vážně dostali někam dost daleko od tématu. Souhlasím s Abbem.

[abaddon]

podotykam ze nechci nikoho zesmesnit, jde mi o to dobrat se nejakeho vysledku, mozna bys pro zacatek mohla vysvetlit co ty osobne vnimas jako to zminovane reprodukcni pravo, snazim se k tomu najit paralelu v zakone ale marne, autorsky zakon o tomto nic nerika, zato jsem nasel plno stranek muzei s ceniky kde se zpoplatneni dle tohoto prava dovolavaji? muzes treba pro zacatek vysvetlit toto?

dekuji!

[Kain]

Malý exkurz: §10 zák. 122/2000 Sb. žádný odstavec 6 nemá. Ten tam byl do roku 2004
Zákon 576/1990 už neplatí, byl zrušen zákonem 218/2000 Sb,
Zákon č.54/1959 Sb byl zrušen právě zákonem 122/2000 Sb.

To není nic proti minulému příspěvku, v době založení a vydání statutu opravdu uvedené předpisy platily! Ale ta práva se řídí dnes jinými zákony.

Ovšem upozornění přes hezkou citaci zákonů ten příspěvek řešení nevnáší - vnitřní statut ani směrnice jsou interními normativními akty. Tedy česky - působí uvnitř instituce, jejíž "hlava" je vydala. Ale nikdy navenek. Tedy - právo vybírat poplatky v muzeu za návštěvu nebo fotografování vyplývá ze zákona a proto si to mohou muzea upravit. Ale v okamžiku, kdy si to vyfotím, stává se fotografie toliko mým autorským dílem a mé nakládání s ní nemůže muzeum ovlivnit ani zpoplatnit, pokud to z žádného předpisu výslovně nevyplývá.
Přiznám se, nehledal jsem nijak zvlášť poctivě, ale neznám předpis, který by zpoplatňoval nakládání s fotografiemi sbírkových předmětů. Ale můžu se mýlit, pro ten případ mě na to ustanovení prosím naveď. Každopádně §9 a §10 zákona 122/2000, které upravují ochranu sbírek, to nestanoví...

[Wothan]

Jenže to neřeší tak docela náš problém. Podle mého selského rozumu jediné, jak může muzeum zabránit dalšímu použití fotografií vystavených předmětů je znemožnit samotné pořízení fotografií, což se často děje buď tím že to prostě není vystaveno veřejnosti a nebo je pořizování fotografií výslovně zakázáno. Ve chvíli kdy je focení volně povoleno nebo dokonce kdy je povoleno pořizovat si vlastní fotografie za úplatu, mi můj selský rozum a to málo co jsem zatím v zákonech nalezl říká, že už nemá moc možností mi v publikaci zabránit. Na druhou stranu selský rozum a zákony se často ubírají po různých stezkách a tak se snadno mohu mýlit.

Způsob a účel publikace je pak myslím vůbec samostatná kapitola kde bychom se snadno dostali do šedé zóny.