Historické lži, omyly a výmysly

Příspěvek od **Kain** » stř 29. lis, 2006 9:20

Tato stránka
http://www.znojemskarotunda.com/
mě velmi udivila. Některé teorie našich archeologů a hlavně historiků jsou přinejmenším zcestné. Zde se týkají pouze úsvitu našich dějin. Proto bych chtěl založit toto téma, kde bude možno upozornit na historické bláboly a omyly našich vědců nejen o počátcích VM, ale prakticky o čemkoliv. Takže kdo jste nachytali odbornou literaturu při "přání, jež je otcem myšlenky", sem s ní, aby byli varováni i ostatní...

Příspěvek od **Knecht** » stř 29. lis, 2006 14:05

No mě se zdá dost pochybná právě ta snůška domněnek na stránkách znojemské rotundy - Mährenfašos zase jednou ukázali co v nich je. Já taky nesouhlasím se všemi názory D.Třeštíka, ale to co je tam je trochu moc, vysloveně z toho čiší osobní zaujatost a slovíčkaření.

Příspěvek od **melkel** » stř 29. lis, 2006 14:19

Souhlasím s Knechtem, je jasné, že každý historik a archeolog má svou oblíbenou teorii či myšlenku, které se nerad vzdává a kolem které otáčí ostatní informace - ovšem pánové na stránkách Znojemské rotundy mi přijdou velmi vtipní. Argumenty podobnými jako Třeštík a ostatní čestí historici vyvrací kategoricky jejich názory a blábolí o potlačování moravanů a podobné kecy.

Příspěvek od **Kain** » stř 29. lis, 2006 15:31

No však jo, jen do nich, ať se to všechno propere, jsem tomu rád:-)

Příspěvek od **Wothan** » stř 29. lis, 2006 16:50

No ještě mám v živé paměti svůj spor s panem Šimíkem a jeho teorií otočených štítů. Dodal jsem mu poměrně dost důkazů z ikonografie kde jsou k vidění stejné štíty, ale v takové poloze nebo vysloveně 3D provedení (plastiky, náhrobky...) aby bylo zřejmé na které straně štítu ty kosé pruhy jsou. Dostali jsme se tak daleko že mne posílal i na základní školu studovat geometrii, takže jsem mu musel vysvětlovat jak vypadá šikmé šrafování při promítnutí na plášť válce (pak dojde u krajů k zakřivení) na triviálních pomůckách stočeného papíru apod. Taky celkem správnou teorií, že malíř fresek nebyl voják a proto nemusel vědět jak vypadá štítové řemení se asi nedá vysvětlovat fakt že by místo řemení které mohl vidět na štítech vojáků kolem sebe namaloval celou řadu nesmyslných, stejně šikmých a na špatnou stranu skosených pruhů postrádajících jakýkoli praktický význam. Myslím že podobně složitých konstruktů které měly podporovat jeho teororii poskládal mnohem víc, ale obávám se že tohle zrovna je ten příklad pro užití Occamovy břitvy.

Příspěvek od **Jura** » stř 01. srp, 2007 19:38

mám jeden dotaz: kompozitní šípy - byly?nebyly?

právě pročítám od K. Spindlera: Muž z ledovce (Otzi), Pha 1998 a on tam tvrdí, že jeden z nalezených šípů je kompozit (a dává nějaké analogie u indošů)

Trubadix · Příspěvek od **Trubadix** » stř 01. srp, 2007 23:02

Myslis neco jako Uhlik-Kevlar

Příspěvek od **melkel** » stř 01. srp, 2007 23:19

Můj oblíbený výmysl:
http://www.wogastisburc.com/sedadlo.htm

Příspěvek od **abaddon** » čtv 02. srp, 2007 0:39

ono tech tvych "omilu" bude asi vic co?

Příspěvek od **Jura** » čtv 02. srp, 2007 7:16

Trubadix píše:Myslis neco jako Uhlik-Kevlar

podobně

ne, teď vážněji: tvrdí, že přední - hrotová - část je zasazená do zadní části, situace je komplikovaná tím, že není jistě, jestli šlo o provizorní opravu ( ze 2 šípů 1) nebo o záměr; šíp byl navíc zlomený

cituji ze str. 116: "....střeliště bylo sestaveno ze 2 částí, krátké přední (10,5cm) a delší zadní (72,2cm).....Místo v němž byly obě části do sebe zasunuty, je v délce minimálně 4 cm přetřeno březovým tmelem a omotáno kopřivovým vláknem jako křidélka.....Oba díly jsou silné 1,1cm....vyrobeno z dřínu (cornus sp.) - předek. "
Zadní část je vyrobena z kaliny tušalaje ( viburnum lantana)