Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum

[Kain]

Pokud není dotázáno, pak pouze obecné informace, např. statut a tak, obvykle v místě působení a dálkovým přístupem. Nic víc.

Spíš jako problém vidím, že nezveřejnění v takovém specifickém případě brání někdy správně se zeptat. Těžko můžu po muzeu chtít informace o nálezu, o kterém nevím. Takže budu chtít obecnou informaci o nálezech - co všechno se našlo od roku 2002 a je spojováno s velkou moravou. Jenže to je natolik obecná informace, že s provedením bude faktický problém. Mám pocit, že zkusím jednu méně širokou žádost podat a uvidíme, co se stane:-)

A propos, mám pocit, že se tahle debata mate a dostává do osobní roviny, protože se účastníci motají v právně - pověrečných kruzích. Tedy neodpovídají na relativně jednoznačné otázky a hledají v nich kličku. Nebo hledají urážku, kde není. Příklad - někdo se zeptá, proč by měl platit vstupné.
Já slyším - na základě jakého předpisu a paragrafu smí muzeum vybírat vstupné? Někdo jiný slyší - proč bych měl platit za spatření toho, co je v majetku státu, když je to tedy i moje? Takže naše odpovědi by byly jiné, já se na to dívám právně, ten druhý z heldiska praktického systému uveřejnování. Takže bych se raději v osobní rovině držel zpátky...

[abaddon]

znovu opakuji svou otazku:

Kikusak: jak bys mi ty osobne, klidne laicky vysvetlila to ze se v Naprstkove muzeu da filmovat, ale foceni je zakazano? Podle meho je to jasny zamer mit na fotografie monopol, pak se ptam proc?

[Wothan]

Kain: tak my se naštěstí vesměs ptáme na konkrétní věci o kterých víme, ale to o čem mluvíš je asi fakt - nemůžu se ptát po něčem o čem nevím. I žádost kterou řešíme teď je na konkrétní věci, takže těžko říct jak by se tvářili na nějakou obecnou žádost.

[Bobr]

Tak ja samozrejme vim, ze kauza znamena pripad ale v tehle diskuzi se o zadny pripad nejedna, jen o obecnou diskuzi, to slovo ma ale taky jiny kontext kauza znamena taky neco jako aferku (dnes) stejne jako slovo exekuce znamena provedeni ale dnes se pouziva treba i pro popravu. Dosti prakticke etymologie...
Kickusaka se nezastavam ve vecne rovine ale jen v pripadech, kdy zde libovolny inkvizitor predem podezira zatim neexistujici nazor pravnika NM (Abe, Alistaire) a podobne. Jinak je mi to totiz uplne jedno a nejsem na tom nijak zainteresovan, dokonce bych rekl ze stojim na opacne strane socialneprofesni barikady nez Kikusak. Jen mi prijde smutne, ze se sem zaregistrovala jen proto aby Vam zprostredkovala info o oboru ve kterem dela a aby vas seznamila s stanoviskem NM a ted tu musi odpovidat na blaboly o kauzach a o tom jak se kdo koho zastava a to vesmes od lidi, kteri by za jeji informace mohli byt spis vdecni.
PS: samozrejme se muze taky ukazat ze se jeji zpravy opiraji o strae normy a podobne... ale vzhledem k tomu ze neni pravnik ale archeolog bych ji to nedaval za vinu!

A jedna usmevna na zaver: Vzhledem k tomu jake sbirky Kickusak spravuje bych ji hledel nenasrat! t je samozrejme osklivy a nekoretni vtip

[abaddon]

Bobre, ale no tak....

Co se slovicek tyce je fraze "v teto kauze" beznym ekvivalentem slov "v tomto pripade" samozrejme za predpokladu ze ta diskuze vznikla prave kuli jednomu konkretnimu pripadu, ke kteremu jak uvadis se mela Kikus potrebu vyjadrit... takze prosim, budme korektni a neprekrucujme. Ale dosti hrani si se slovy....

Povazuji za nutne, ohradit se proti narceni ze bych predem odsuzoval neexistujici nazor... to co uvadis tu uz nekolikrat bylo vytrzeno z kontextu. Ne, rozhodne sem nikoho nenarkl z podjatosti.... Jasne jsem Kikus rekl, cituji:

osobne velmi vitam Tvou snahu pomoci to objasnit, takze si rad pockam na vyjadreni experta, ale predesilam, ze bych rad slysel i nejaky druhy nezavisly nazor, protoze obecne plati koho chleba jis, toho pisen zpivej a expert placeny z penez muzea zcela jiste nepujde proti svemu chlebodarci... cimz to nechci dopredu zpochybnovat, jen predesilam, ze bych rad znal vic nazoru... urcite by se asi dalo to vyjadreni poslat nekomu k posouzeni..

Cili jedine co se tim snazim rici ze chci slyset nazor vice stran, chci si zachovat objektivitu a dokonce uvadim ze nazor pravnika NM vitam. Takze to ze to ze strany Kikus bylo nekolikrat pouzito proti me, naprosto prekroucene a vytrzene z kontextu, budiz pricteno jeji velke osobni zainteresovanosti v tomto pripade (kauze, diskuzi).

Samozrejme stanovisko NM byt zprostredkovane vitame, ale to preci jeste neznamena ze je toto stanovisko spravne? Takze s nejakym vdekem bych radeji trochu poseckal...

[Wothan]

Ono to ani nejde brát Bobře jinak než jako černý humor, protože si neumím představit že by bylo možné na jedné straně bránit Kikuš a na druhé straně dát takhle zjevně zapravdu těm, proti kterým jí bráníš. To oč tu běží je právě snaha vykopat z problému právě tuhle subjektivitu rozhodování a možnost muzea nebo jeho konkrétního pracovníka házet ti klacky pod nohy (byť by k tomu mohl mít sebeví pochopitelných důvodů) za předpokladu, že ty naoplátku zase splníš všechno co po tobě zákon tohohle státu žádá. Debata je pak jen o vymezení toho co zákon žádá po nás a co žádá po muzeu. Podezírat kohokoli z hledání kliček je pitomost když zatím nevíme co se po nás žádá - Kain to nenašel, Bonemina to nenašla, takže čekám co najde muzejní právník. A ano - dá se očekávat jistá míra zaujatosti (a jen blázen by jí nepředpokládal), nicméně ta se může projevit jen v rozdílném výkladu nějaké normy - pokud jasně a zřetelně uvede normu která jasně a nepochybně podpoří to co říká Kikuš není důvod to zpochybňovat jen sub specie toho že je to právník muzea. Ten tvůj vtip má v sobě víc sbeironie než by jeden čekal

[abaddon]

jinak zajimavy clanek... sice neresi sbirkove predmety a depozitare, ale tematicky to zase neni tak moc vzdalene:

http://www.inforum.cz/inforum2006/pdf/P ... Jindra.pdf

[Bobr]

prosim prectete si to jsem napsal jesto tolikrat, kolikrat bude potreba abyste v tom nevideli to co chcete ale to co jsem napsal...Shodnu se s Vama v mnoha vecech, vcetne toho ze jeden mluvi a voze a druhy o kozách. Ja se vyjadroval jen k dvema vecem
1/ zpochybnovani nezaujatosti nazoru pravnika NM
2/ memu zastavani se kickusaka

jestli si bude muset z webu odstranit nejake obrazky je mi jedno a upozornoval jsem ze posledni veta je vtip, zejmena proto ze Kick porada navstevy depozitare pro LH lidi.

[abaddon]

nejak nechapu... zde jsem reagoval jsem na tvuj bod 1... myslim ze celkem vecne...

[Wothan]

Bobr: já vím, že to byl vtip, jenže asi nechtě ukazoval, že i lidský faktor tu může a často i hraje roli a to je špatně. Jakákoli subjektivita je dvojsečná zbraň. Ohledně mazání fotek - tak to mně trápí v tuhle chvíli opravdu málo, víc mně trápí fakt, že nebýt problémů které tu řešíme mohlo jich tam být mnohem víc. I jen z těch Přemyslovců jsem použil 2 fotky z asi 15-cti u kterých dosud nemáme vyjádření vlastníka a tak je to skorem se vším což mi přijde hloupé. Proto si rád vyslechnu jednoznačný právní verdikt abych se podle něj zařídil - pokud nás zákon donutí respektovat stanovisko vlastníka, budeme ho pochopitelně respektovat ať se nám to líbí nebo ne. Pokud stanovisko vlastníka nebude mít oporu v zákoně zkusíme se dohodnout a pokud dohoda selže můžeme se svobodně rozhodnout zda stanovisko vlastníka či správce respektovat nebo ne. A o tom to celé je - opakujeme se...

Ohledně právníka - nikdo to nezpochybňuje předem - spíš jde o to že pokud pro stanovisko Muzea nebo proti (věřím že nám ho dá i v tomto případě) existuje jasný jednoznačný právní předpis, není co řešit. Pokud ta věc tak jednoznačná nebude, docela určitě nám neukáže různé varianty výkladu, ale ukáže nám jen ten výklad, který se hodí jeho chlebodárcům. To je prostě přirozené, normální. Takhle fungují snad všichni právníci na světě (Kain mně opravi?) včetně našeho firemního a bylo by nelogické kdyby tomu tak nebylo. A to je všechno. Proč v tom hledat zase něco osobního?