Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum

[Bonemina]

... nase "nazorove uskupeni" ... "protistrana"

Tyhle výrazy se mi moc nelíbí Rozhodně se nesnažím o nějaké šíření víry pravé, prostě me jen tenhle problém zajímá ze všech stran. Co se týče "nesmí za žádných okolností autorské právo jakkoli omezovat" - ano, tuhle formulaci jsem použila, ale později jsem ten názor trochu zmírnila. Viz všechny moje předchozí příspěvky (nejen ten dlouhý první...)

A je velice běžné a správné, že různí právníci (i právňata) mají různé názory. Kdyby to tak nebylo, nemáme na chleba

[abaddon]

jen pro vysvetleni...
vnimam to tak ze jsou tu momentalne obecne dva nazorove celky, nechtel sem temito vyrazy klasifikovat nic jineho nez to ze muj nazor na problematiku je s tvym v souladu (samozrejme pripoustim i variantu ze mohou byt oba nase nazory chybne)... vcelku poctive sem si precetl kontext vseho co jsi sem ty nebo i kikusak dala aby muj nazor nebyl zalozen ciste na tom ze se mi nektery z vykladu hodi vic "do kramu"

rozdilnost nazoru na tuto problematiku a polemika kolem ni je predmetem celeho tohoto tematu, takze nejen ze ji pripoustime, naopak ji vitame

[alistaire]

Abaddon si možná vpomene na naši diskusi ohledně autorských práv ohledně kopírování hudby a tak podobně. Snad o tomto ještě něco vím...

Osobně si myslím že tu došlo k jedné malé, patrně nechtěné mýlce, a kickusak promine, na této straně...

Je poněkud rozdíl (uznávám že zejména morální) v pouhém vystavení, nebo zpřístupnění nepochybně legálně pořízené fotografie o které se tu bavíme, a o jejím komerčním využitím za účelem produkování zisku

Pokud by se jednalo o publikaci např. v knize, která je následně distribuována a prodávána (zisk), nebo ba CD (dtto), pak se samozřejmě jedná o poněkud jinou situaci, a muzeum se může cíti být poškozeno jistým únikem zisku, byť spekulativním, a bývá standardní procedurou vyžádat si v takovémto případě svolení k publikaci. Byť k tomu obecně závazný předpis neznám, je to standardní slušnost.

A toto komerční využití zaúčelem zisku si právě myslím mohl právník instituce mít na mysli.

V případném soudním sporu, pokud by k němu vůbec došlo, by se nepochybně posuzovalo "kdo měl z věci zisk a prospěch" (Kain jistě doplní tu latinskou formulku, kterou jsem zapomněl), případně jakou muzeum utrpělo vyčislitelnou ztrátu, a to v případě publikace na internetu za edukativním (a pochopitelně bezplatným) účelem bude velmi složité prokázat.

V případě zmíněného využití fotky na komerční reklamu (nevím podrobnosti) se nějaký zisk dá odvodit. Ale u občanských sdružení, která produkují spíše ztrátu než zisk... tctctc



Výše uvedené poznateky čerpám z aktuálních praktických zkušeností, nabytých při spolupráci na publikaci http://www.kosmas.cz/knihy/132785/Trebe ... -s-bitvou/

[Vitous]

Kickusak: nemusíš se hned tak rozohňovat. Mám pocit, že tu jde o to dobrat se nějakého právního výkladu, o který se lze opřít, kdyby na někoho dělalo muzeum "bu-bu-bu".
Pochybuji, že kdokoliv, kdo na tento server chodí, má zájem vést válku s jakýmkoliv muzeem - vždycky je lepší s kýmkoliv jednat slušnou a lidskou formou a být s ním zadobře.
To že nosím u pasu meč, ještě neznamená, že chci každého zabít.

[Joe]

Jde i o to, k čemu muzea jsou a čemu mají sloužit. Jak tu bylo řečeno, jde-li o komerci soukromé osoby či firmy, jsem na straně muzea a ať koukají platit. Jde-li ale o neziskový sektor a vůbec občana, tak v případě vymáhání bych považovaol muzeum za zločince, protože tu má být pro nás. Ostatně si ho platíme a také zřizuje. My jsme přeci stát! Vím že to není právní ale tak by to mělo být a basta!

[abaddon]

alistaire: ano nasi debatu si pamatuju, nicmene ani ja jsem od te doby neustrnul a veci kolem autorskeho prava parkrat resil (byt v laicke rovine). Dik za nazor a tvuj pohled na vec!

Vitous: mas naprostou pravdu, muj osobni zajem je zjistit kde ty ktere mantinely jsou abych vedel co si treba pri vytvareni webu mohu dovolit, nechci porusovat zakon ale zase proc se okradat o moznost neco zverejnit kdyz ji legalne mam.... o to mi tu primarne jde!

[abaddon]

Omlouvam se, pokud muj postoj pusobi dojmem ze hledam klicky jak se vyhnout nejakemu pravidlu, spise opak je pravdou .... rad se necham poucit pokud zastavam mylny nazor a budu respektovat to co mi uklada zakon

Na druhou stranu se tech ruznych reguli a pravidel ze strany statu a statnich instituci na me vali tolik, ze je pro me jako obcana obtizne je dodrzovat vsechny, casto uz jen z duvodu kvantity a toho ze znat je vsechny je mimo lidske moznosti, zrovna tak se odmitam podvolit kdejakym internim smernicim, zakazum a narizenim, ktere nemaji oporu v zakone

Takze prokaze-li se ze je pravda na tve strane, opravdu nemam problem s tim ji akceptovat, dokonce budu rad, ze jsme se dobrali jednoznacneho zaveru ktery bude po strance prava v poradku. Diky tomu bude jasny dalsi postup v pripade zverejnovani fotografii sbirkovych predmetu takze snad oboustrana spokojenost.

[Wothan]

Kiskusak: řekl bych že o statutu neziskovky rozhoduje zakladatel - způsob a účel založení, registrace u příslušných orgánů, stanovy kterými se organizace řídí a její nakládání s prostředky což zase upravují stanovy. Takže CEA a LH spolky apod. mohou ale nutně nemusí být neziskovkami.

[Bonemina]

Alistaire:
Ta formulka je nejspíš "Qui bono"

Pokud by mělo zveřejněním fotek muzeum utrpět škodu, pak se to bude řešit podle občanského zákoníku. Muzeum by pak mohlo nárokovat ušlý zisk, nenapadá mě teď žádná skutečná škoda, která by mu mohla vzniknout. § 420 (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Takže buď je vystavení fotky na netu v rozporu s interním předpisem muzea porušením právní povinnosti a pak tu odpovědnost za škodu je, nebo to vzhledem k AZ porušením právní povinnosti není, pak tu není ani odpovědnost.

Pokud tu odpovědnost je, nehraje až takovou roli, jestli z toho ten zveřejnitel nic neměl - bude odpovědný jen za ušlý zisk, nebo ty fotky komerčně využíval, pak u něj došlo k neoprávněnému obohacení a to by muzeum mohlo taky vymáhat.

Samotnou škodu a její výši by muselo dokazovat muzeum, nedovedu si představit, jak by se zjišťovalo, o kolik kvůli vystavení nějaké fotky na netu klesla třeba prodejnost nekteré publikace.

Ale tady už zacházíme celkem daleko...

Mimochodem, podle § 424 za škodu odpovídá i ten, kdo ji způsobil úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Ale dobré mravy jsou kategorie vachrlatá...

[Bonemina]

Wothan:
Nestátní neziskové organizace jsou občanská sdružení, nadace a nadační fondy, obecně prospěšné společnosti a zařízení církví. Jejich cílem je vyvíjení činnosti buď ve prospěch svých členů, nebo ve prospěch veřejnosti. Aby spadaly do NNO, nezáleží na tom, jestli ve skutečnosti jejich hospodaření nějakým ziskem končí nebo ne, záleží na tom, jak s ním zacházejí.