jo, to ocenuju, diky za zajimavy rozbor, sice tu pravnicinu budu cist zase 2x - 3x jako ty zbyly pasaze ktery treba i cituju abych tomu porozumel... ale konecne neco od ceho se da odrazit...
diky!
Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum
Moderátoři: melkel, Joe, Wothan, Alexandr, Knecht, Raiden, Maršálek, Viktorie, Kain
-
Bonemina
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 324
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
-
Bonemina
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 324
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Raději jsem si to ještě jednou vše překontrolovala ráno s čerstvou hlavou.
V § 105 AZ věta druhá se píše: Ochrana děl podle práva autorského nevylučuje ochranu stanovenou zvláštními právními předpisy. Toto může znamenat 1/další ochranu autorů podle jiných zákonů, nebo 2/ochranu jiných osob než autorů. Podle mě to bude ta varianta 2.
Ani pak si ovšem nemůže muzeum nárokovat další souhlas s vystavením fotografie díla na internetu. Zákon 122/200 Sb jí to nikde nepřiznává. Navíc odstavec 6 paragrafu 10 byl skutečně zrušený, to, na co odkazoval Abaddon je původní znění. Platná znění zákonů se dají najít na http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/699/place .
Jediné, co mě potom pro muzeum napadá, je prostá ochrana vlastnických práv podle Občanského Zákoníku. § 123 Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. A §126 (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje . Jenže ani jedno z toho se podle mě nedá vyložit jako zákaz zveřejnění fotografie, s jejímž pořízením vlastník souhlasil.
V § 105 AZ věta druhá se píše: Ochrana děl podle práva autorského nevylučuje ochranu stanovenou zvláštními právními předpisy. Toto může znamenat 1/další ochranu autorů podle jiných zákonů, nebo 2/ochranu jiných osob než autorů. Podle mě to bude ta varianta 2.
Ani pak si ovšem nemůže muzeum nárokovat další souhlas s vystavením fotografie díla na internetu. Zákon 122/200 Sb jí to nikde nepřiznává. Navíc odstavec 6 paragrafu 10 byl skutečně zrušený, to, na co odkazoval Abaddon je původní znění. Platná znění zákonů se dají najít na http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/699/place .
Jediné, co mě potom pro muzeum napadá, je prostá ochrana vlastnických práv podle Občanského Zákoníku. § 123 Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. A §126 (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje . Jenže ani jedno z toho se podle mě nedá vyložit jako zákaz zveřejnění fotografie, s jejímž pořízením vlastník souhlasil.
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
to je trosku absurdni ne?
ty se na jednu stranu snazis o paragrafy oprit a na druhou se dozadujes toho abychom se za nimi prestali honit?
prijde mi ze naopak ty se tocis stale dokola, my ostatni si zda se rozumime
takze znovu, lepe a radostneji:
to ze neco vyfotim v souladu s pravidly... (jak pise Boneimina: "Pokud tedy autor fotografie tuto pořídil oprávněně - nebyl zákaz focení, koupil si povolenku fotit nebo se s muzeem domluvil ...') stavam, se autorem a tudiz jak pise Bonemina:
- fotografie je samostatné dílo, řídí se autorským zákonem, 121/2000 Sb.
- jedním z přímo uvedených práv autora (t.j. toho, kod předmět vyfotí) je právo sdělit dílo veřejnosti
- vpodstatě je neplatná jakákoli smlouva, kterou by se autor fotografie předem zavázal, že své dílo na internet nevystaví.
- žádný jiný zákon, tím méně pak vnitřní ustanovení muzea, nesmí za žádných okolností autorské právo jakkoli omezovat
Vse co jsem tu dal vicemene jen do souvislosti obsahuje Boneminin prispevek, ktery ty kikus na jednu stranu ocenujes, ale na druhou stranu si z nej vyberes zase jen to co se ti hodi...
Navic si dovolim upozornit, ze vetsina sbirkovych predmetu neni vlastnena muzeem, ale patri statu, kraji nebo obci... a muzeum ma pouze prava a povinnosti plynouci z provozovani a spravy techto sbirek. Tedy tvoje formulace "Muzeum je vlastníkem sbírek" je vyslovene zavadejici, ackoliv mam obcas dojem ze se muzejnici chovaji k predmetum ve sbirkach a depozitech jako by je skutecne vlastnili...
ty se na jednu stranu snazis o paragrafy oprit a na druhou se dozadujes toho abychom se za nimi prestali honit?
prijde mi ze naopak ty se tocis stale dokola, my ostatni si zda se rozumime
takze znovu, lepe a radostneji:
to ze neco vyfotim v souladu s pravidly... (jak pise Boneimina: "Pokud tedy autor fotografie tuto pořídil oprávněně - nebyl zákaz focení, koupil si povolenku fotit nebo se s muzeem domluvil ...') stavam, se autorem a tudiz jak pise Bonemina:
- fotografie je samostatné dílo, řídí se autorským zákonem, 121/2000 Sb.
- jedním z přímo uvedených práv autora (t.j. toho, kod předmět vyfotí) je právo sdělit dílo veřejnosti
- vpodstatě je neplatná jakákoli smlouva, kterou by se autor fotografie předem zavázal, že své dílo na internet nevystaví.
- žádný jiný zákon, tím méně pak vnitřní ustanovení muzea, nesmí za žádných okolností autorské právo jakkoli omezovat
Vse co jsem tu dal vicemene jen do souvislosti obsahuje Boneminin prispevek, ktery ty kikus na jednu stranu ocenujes, ale na druhou stranu si z nej vyberes zase jen to co se ti hodi...
Navic si dovolim upozornit, ze vetsina sbirkovych predmetu neni vlastnena muzeem, ale patri statu, kraji nebo obci... a muzeum ma pouze prava a povinnosti plynouci z provozovani a spravy techto sbirek. Tedy tvoje formulace "Muzeum je vlastníkem sbírek" je vyslovene zavadejici, ackoliv mam obcas dojem ze se muzejnici chovaji k predmetum ve sbirkach a depozitech jako by je skutecne vlastnili...
-
Bobr
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 341
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
takze podle tvy logiky si vyfotim s povolenim treba Vysehradsky kodex a pak si ho bez dovoleni dam na internet a pod to dam text: autor: Bobr? Protože jsem autorem fotografie a mam pravo sdelit ji verejnosti? To mi moc normalni neprijde... Me zas pripada ze se tu Kikusaka snazi rozcupovat lidi na jejichz webech jsou takto problematicke fotky presto, ze treba napsal ze neni pravnik a ze to postoupil expertovi... No prestava ze budete zpetne muset vyrizovat povoleni k publikaci jiste moc prijemna neni ale Kik ani NM za to nemuze
Ósnjallur mađur
hyggst munu ey lifa,
ef hann viđ víg varast;
en elli gefur
honum engi friđ,
ţótt honum geirar gefi.
hyggst munu ey lifa,
ef hann viđ víg varast;
en elli gefur
honum engi friđ,
ţótt honum geirar gefi.
-
Bonemina
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 324
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Problém je v tom, že samotným interním předpisem není možné ukládat někomu povinnost, to je možné jen zákonem. (Článek 2 (č) Ústavy - nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá a článek 4 (1) Listiny Základních Práv a Svobod - Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona v jeho mezích ...)
Takže i pokud zákon umožní muzeu, aby si stanovilo nějaká pravidla, nesmí jít nad rámec zákona, ani nad svůj zřizovací, ale ani nad zákon autorský. Jediné, co tedy může (ale nemusí) muzeum chtít, je informace o tom, že fotografie bude někde vystavená. Ale nemůže její vystavení zakázat.
Je ale pravda, že v rámci dobrých vztahů s muzeem je lepší se dovolit, i kdyby na to neměli nárok. Nač si zbytečně házet klacky pod nohy...
Takže i pokud zákon umožní muzeu, aby si stanovilo nějaká pravidla, nesmí jít nad rámec zákona, ani nad svůj zřizovací, ale ani nad zákon autorský. Jediné, co tedy může (ale nemusí) muzeum chtít, je informace o tom, že fotografie bude někde vystavená. Ale nemůže její vystavení zakázat.
Je ale pravda, že v rámci dobrých vztahů s muzeem je lepší se dovolit, i kdyby na to neměli nárok. Nač si zbytečně házet klacky pod nohy...
-
Bonemina
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 324
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
No vpodstatě ano. Ideální by bylo, kdybys napsal "Autor fotografie: Bobr". Ale ani "Autor: Bobr" není úplně špatně, protože každý rozumný jedinec pochopí, že ještě nejsi takový stařec, abys stvořil samotný ten Vyšehradský kodexBobr píše:takze podle tvy logiky si vyfotim s povolenim treba Vysehradsky kodex a pak si ho bez dovoleni dam na internet a pod to dam text: autor: Bobr? Protože jsem autorem fotografie a mam pravo sdelit ji verejnosti?
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Mily Bobre,
ne... to co pises prece nikdo netvrdi ... samozrejne vim kam tim prispevkem miris ale zustanme u tohoto tematu
situace ktera vysvetluje to co tu tvrdime a co je plne v souladu se zakonem muze byt treba nasledujici:
jdu na vystavu, fotit bud mohu zdarma nebo si za foceni priplatim k vstupnemu pokud to muzeum nabizi, cimz to legalizuji .. tj focenim neprekracuji zadne predpisy ani interni narizeni muzea..
autorem fotek jsem ja (fotografie je samostatné dílo, řídí se autorským zákonem, 121/2000 Sb.).... a mohu s nimi nakladat tak jak mi autorsky zakon umoznuje (vpodstatě je neplatná jakákoli smlouva, kterou by se autor fotografie předem zavázal, že své dílo na internet nevystaví, žádný jiný zákon, tím méně pak vnitřní ustanovení muzea, nesmí za žádných okolností autorské právo jakkoli omezovat)
To o co nam tu vsem (alespon predpokladam) jde je podle meho nazoru to, abych dospeli k tomu co tedy je v souladu se zakony a co uz ne. Mimo jine take proto, abychom se dobrali toho zda to co ty zminujes v posledni vete mame nejak zpetne legalizovat a nebo je to nakonec v souladu s platnymi zakony. Nikdo je hadam nechceme vedomne porusovat, ale dosud mi nebyl predlozen jediny paragraf nebo odstavec, ktery dava muzeu prava takova abych byl nucem za zverejneni platit, nebo ktera by me nutila zadat je o svoleni umistit nekam SVOU fotografii...
Zatim se ale naslo dost podkladu, ktere dle me logiky davaji za pravdu nasemu vykladu, samozrejme rad pockam na nazor protistrany, ovsem opirajici se o pro mne zavazne pravni predpisy, jinak asi bohuzel.
Toto forum ma nazev Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum a tudiz zde nejde o zadne rozcupovani kohokoliv, ale o dobrani se podstaty a puvodu informaci, ktere byly zmineny v prvnim prispevku.
ne... to co pises prece nikdo netvrdi ... samozrejne vim kam tim prispevkem miris ale zustanme u tohoto tematu
situace ktera vysvetluje to co tu tvrdime a co je plne v souladu se zakonem muze byt treba nasledujici:
jdu na vystavu, fotit bud mohu zdarma nebo si za foceni priplatim k vstupnemu pokud to muzeum nabizi, cimz to legalizuji .. tj focenim neprekracuji zadne predpisy ani interni narizeni muzea..
autorem fotek jsem ja (fotografie je samostatné dílo, řídí se autorským zákonem, 121/2000 Sb.).... a mohu s nimi nakladat tak jak mi autorsky zakon umoznuje (vpodstatě je neplatná jakákoli smlouva, kterou by se autor fotografie předem zavázal, že své dílo na internet nevystaví, žádný jiný zákon, tím méně pak vnitřní ustanovení muzea, nesmí za žádných okolností autorské právo jakkoli omezovat)
To o co nam tu vsem (alespon predpokladam) jde je podle meho nazoru to, abych dospeli k tomu co tedy je v souladu se zakony a co uz ne. Mimo jine take proto, abychom se dobrali toho zda to co ty zminujes v posledni vete mame nejak zpetne legalizovat a nebo je to nakonec v souladu s platnymi zakony. Nikdo je hadam nechceme vedomne porusovat, ale dosud mi nebyl predlozen jediny paragraf nebo odstavec, ktery dava muzeu prava takova abych byl nucem za zverejneni platit, nebo ktera by me nutila zadat je o svoleni umistit nekam SVOU fotografii...
Zatim se ale naslo dost podkladu, ktere dle me logiky davaji za pravdu nasemu vykladu, samozrejme rad pockam na nazor protistrany, ovsem opirajici se o pro mne zavazne pravni predpisy, jinak asi bohuzel.
Toto forum ma nazev Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum a tudiz zde nejde o zadne rozcupovani kohokoliv, ale o dobrani se podstaty a puvodu informaci, ktere byly zmineny v prvnim prispevku.
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
nevim jestli uz neni nejaka dalsi polemika k tomuto v tuhle chvili zbytecna, Bonemina vyjadrila nazor s kterym se osobne ztotoznuji, patricne ho dolozila
ja sem stravil cas procitam tech zakonu abych si udel SVUJ vlastni nazor a neopiral se ciste o nazor druhych, ostatnim doporucuji totez, argumentovat tu ciste logikou asi neni uplne optimalni
podobne jako kikusak mam dojem ze se opakujeme, pouze s tim rozdilem ze nase "nazorove uskupeni" dolozilo o co se nase tvrzeni opiraji, dokud toto neudela protistrana, nema asi smysl tu donekonecna omilat totez
tudiz navrhuji:
omezit se na debatu k tematu, dosud slo predevsim o ciste pravni a technokratickou debatu zalozenou primarne na faktech, neni na miste vnaset do toho nejake osobni tony
prezentovat nova fakta (s durazem na slovo fakta)
a vyckat fundovane reakce pravnika za NM
ja sem stravil cas procitam tech zakonu abych si udel SVUJ vlastni nazor a neopiral se ciste o nazor druhych, ostatnim doporucuji totez, argumentovat tu ciste logikou asi neni uplne optimalni
podobne jako kikusak mam dojem ze se opakujeme, pouze s tim rozdilem ze nase "nazorove uskupeni" dolozilo o co se nase tvrzeni opiraji, dokud toto neudela protistrana, nema asi smysl tu donekonecna omilat totez
tudiz navrhuji:
omezit se na debatu k tematu, dosud slo predevsim o ciste pravni a technokratickou debatu zalozenou primarne na faktech, neni na miste vnaset do toho nejake osobni tony
prezentovat nova fakta (s durazem na slovo fakta)
a vyckat fundovane reakce pravnika za NM
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Mila Kikus,
vecne strucne a bez emoci:
- paragrafy cituji, protoze jsou pro me jako obcana CR zavazne a ridim se jimi
- vyjadreni vaseho pravnika je nepresvedcive, zminovane zakony povetsinou jiz nejsou platne, ty co platne jsou neresi vybirani poplatku
- jsem samostatne uvazujici clovek, to ze mi nekdo tvrdi ze vec je bila jeste neznamena ze skutecne bila je, radeji se sam presvedcim, tudiz cele ty hodiny co se hrabu v zakonech tomu venuji proto abych si veci overil nebo vyvratil, udelala si totez?
- to co si uvedla v prvni prispevku pro me bohuzel nema zadnou pravni vahu, je mi lito
k tomu zbytku mohu rici jen to ze to je tvuj zpusob vykladu a neni spravny, mas tu stejny prostor se vyjadrit jako kazdy jiny clovek, jedine ceho se snazime dobrat sou fakta a nejake zavazne pravni predpisy o ktere by se tve tvrzeni mohlo oprit
- osobne nemam nejmensi problem se sklonit pod tihou tvych dukazu pokud prokazes to co tvrdis, zkus to
vecne strucne a bez emoci:
- paragrafy cituji, protoze jsou pro me jako obcana CR zavazne a ridim se jimi
- vyjadreni vaseho pravnika je nepresvedcive, zminovane zakony povetsinou jiz nejsou platne, ty co platne jsou neresi vybirani poplatku
- jsem samostatne uvazujici clovek, to ze mi nekdo tvrdi ze vec je bila jeste neznamena ze skutecne bila je, radeji se sam presvedcim, tudiz cele ty hodiny co se hrabu v zakonech tomu venuji proto abych si veci overil nebo vyvratil, udelala si totez?
- to co si uvedla v prvni prispevku pro me bohuzel nema zadnou pravni vahu, je mi lito
k tomu zbytku mohu rici jen to ze to je tvuj zpusob vykladu a neni spravny, mas tu stejny prostor se vyjadrit jako kazdy jiny clovek, jedine ceho se snazime dobrat sou fakta a nejake zavazne pravni predpisy o ktere by se tve tvrzeni mohlo oprit
- osobne nemam nejmensi problem se sklonit pod tihou tvych dukazu pokud prokazes to co tvrdis, zkus to