Autorske a jine pravo ve vztahu k pamatkam a arch. nalezum

[alistaire]

Uznávám že slovo "kauza", kterým jsem tu zasel skoro stránkovou "diskusi" zní možná příliš tvrdě, ale čtyři z pěti zde uvedenýchvýznamů podle mne celou atmosféru tohoto téma plně vystihuje, pátý význam snad doufám nenadejde.

...
Ohledně právníka - nikdo to nezpochybňuje předem - spíš jde o to že pokud pro stanovisko Muzea nebo proti (věřím že nám ho dá i v tomto případě) existuje jasný jednoznačný právní předpis, není co řešit. Pokud ta věc tak jednoznačná nebude, docela určitě nám neukáže různé varianty výkladu, ale ukáže nám jen ten výklad, který se hodí jeho chlebodárcům. To je prostě přirozené, normální. Takhle fungují snad všichni právníci na světě (Kain mně opravi?) včetně našeho firemního a bylo by nelogické kdyby tomu tak nebylo. ...

Přesně tak to cítím i já. Ty to umíš tak hezky napsat Inu bez obinušku mluvit, toť jako v křivolaké lučiště se obrátit.

[Wothan]

Já v tom vidím celkem jednoznačně, že za téhle situace by tedy měla muzea další snahy o alespoň virtuální zpřístunění jejich sbírek veřejnosti spíše vítat - konečně nestojí je to v podstatě žádné prostředky a pokud přece jen ano - jak jsem psal nějakou práci navíc by s tím asi měli - pak nevidím problém v tom jí uhradit.

[alistaire]

Přesně, ještě bych doplnil "nekomerční zpřístupnění", ale to je detail ve kterém jsme jistě ve shodě.


jinak si myslím, že "je to hodně o lidech". S některými muzejníky/historiky je spolupráce naprosto nemožná pro jejich samolibost(nebudu jmenovat), s jinými naopak dobrá až fantastická (opět nebudu jmenovat). A muzea jsou tvořena právě jen lidmi. Tak to bohužel je...

[Bonemina]

Abych to shrnula, poplatky za zverejneni fotagrafii je jedna z mala veci ne kterych muze muzeum "vydelat" a dle meho nazoru naprosto opravnene a mely by byt vyzsi, protoze penez je ve vsech techto institucich, i kdyz si to samozrejme nemyslite, opravdu malo.

Oprávněně?
Morální "oprávněnost" se tu vyřešit nepokoušíme. Snažíme se pochopit oprávněnost coby soulad s platnými právními předpisy.
Jednodušeji to napsat neumím

A že si někdo povzdechne, že některé věci nejdou, i když by jít měly a s některýma lidma se mluvit dá a s jinýma ne - to snad není útok na muzea jako taková. Myslím, že bychom si všichni přáli, aby muzea měla na svou činnost peněz dost.

[abaddon]

ja nevim kolik toho o dane problematice vis... a na cem tedy stavis svuj nazor, ale opet mam pocit ze zase stavis spise na dojmech nez na cemkoliv jinem a to nas k cili bliz neposune...

znovu zduraznuji, ze primarne jde o to jestli na tebou uvedeny postup maji muzea vubec pravo... neresime za kolik a jaky postup zvolit pro zadost o moznost fotku zverejnit, to je az druhy krok, udelejme ale napred ten prvni, prokazme ze je to tak nebo onak...

z toho co tu nekteri zastanci muzei uvedli (nic proti) pomalu nabyvam dojmu ze muzeum je takovy zvlastni hybrid .... na jedne strane je to stani prispevkova organizace a my jsme ti zli co nechceme dat ani korunu na lepsi spravu sbirek... a na druhe strane se muzeum snazi tvarit jako komercni subjekt, ackoliv mi mnohdy prijde ze ze zasad trhu prijalo za sve pouze tu prvni cast... tj vybrat penize, ale jaksi uz neresi kvalitu nabizenych sluzeb, neresi zakon nabidky a poptavky a dalsi zasady (jak jinak si vysvetlil napriklad spatne nasvicene exponaty, a dalsi a dalsi drobne (sic) nedostatky) a pak jen ceka s nastavenou rukou...

co se tyce castek... dle nekterych ceniku vystavenych na netu je to treba i 1500 za fotografii... (ale opet jsme trochu u jineho pripadu .. kdy je ta fotografie muzea a tudiz chranena autorskymi pravy muzea) .... jenze... u stranek se regulerne podle navstevnsti pocita pocet shlednuti, u knizky se pocita naklad... takze se ve finale bavime o catskach daleko vyssich

a to ze se muzeum pravdepodobne bude snazit vydelat je tu znat na prohlasenich nekterych muzejniku, ze stranky s LH zamerenim propaguji konkretni skupinu a tudiz se jedna o komerci

a na druhou stranu vazne nechapu proc stat nebrat jako takovy jeden velky podnik.... takze pokud nektere jeho divize spatne funguji... je to o osobni zodpovednosti konkretnich lidi a jelikoz tento podnik nemalou merou spolufinancuji, nevidim duvod proc nemit moznost na nektere nesvary upozornit nebo podat stiznost... doby kdy bylo nutne drzet hubu a krok jiz nastesti minuly

[Kain]

Já třeba morální aspekt pro přehlednost svých příspěvků neřeším raději vůbec. Ale další malý právní exkurz:

Soukromoprávní subjekty, např lidé nebo sdružení, se řídí právem soukromým, jehož základní zásadou je "co není zákonem zakázáno, to je dovoleno". Budu-li vybírat za návštěvu své knihovny, za možnosti si knížku ofotit, za půjčení domů, pak jednám v souladu se smluvním ujednáním s druhou tranou v intencích práva soukromého. Můžu své knížky rozdat, spálit, pokreslit. Pokud by to byly kulturní památky, zákon mi to zakazuje.

Veřejnoprávní subjekty (i muzea) se řídí zásadou "co není zákonem povoleno, to je zakázáno". Zákon sice nepředepisuje každou prkotinu, ale zásady ano. Jestliže má muzeum oprávnění vystavovat a vybírat poplatek, pak to dělat může. Podrobnosti jim např stanoví ministerstvo interním předpisem. Ale co jim zákon nepovolí, to dělat nesmí! Bylo by to v rozporu s výkonem veřejné správy, která se smí vykonávat v nezbytné míře (aby nedošlo např. k rozšiřování byrokracie, šikaně občanů) a na základě zákona (to je jasné).

Tedy bez ohledu na úzus, pocity pracovníků - muzeum je veřejná instituce, v rámci správy státního majetku vykonává veřejnou správu a to musí dělat v intencích zákona, tedy v souladu se zásadami hospodárnosti, dobré správy, ale také se zásadou přiměřenosti atd.

V rámci veřejnoprávní instituce je tedy otázka "proč by nemohl" velmi zcestná (Proč by policajt nemohl podezřelého u výslechu mlátit? Proč by nemohl finančák vybírat poplatek za urychlení řízení? A muzeum za zveřejnění fotografie?) ale naopak se musí vždycky ptát "proč by měl?" (dovoluje zákon u výslechu mlátit? dovoluje zákon vybírat poplatky za urychlení řízení a za zveřejnění fotografie?).

[abaddon]

...... ze se tady spis vsichni snazi navzajem se utvrdit, ze my jsme ti dobri oni ti spatni, my jsme ti utlacovani oni ti vsemocni. Proste se nemuzu zbacit dojmu, ze se nikdo opravdu nesnazi ziskat informace o tom jak ma v te ci one situaci postupovat, ale spis ze dozvedet "jak to sakra udelat ,abych to platit nemusel".

- vsimni si kdo s timto podnetem zacal, vsechno je tu volne dostupne v historii tohoto tematu... hobysti byli narceni z toho ze vystavenim vlastnich fotografii sbirkovych predmetu porusuji "nejake" regule a predpisy a mohou se tak dostat az pred soud

- to ze se tu snazime utvrdit v tom jak to je, je dle meho nazoru zcela legitimni pokus obhajit se, spis by to melo byt naopak plati-li presumpce neviny, dukazni bremeno je na zalujici strane... (pravnici me pripadne opravi), laicky receno, melo by muzeum dokazat svuj pravni narok spis nez my budeme dokazovat svoji "nevinu" Vyjadreni muzea se snad dockame ve stredu, pockame, uvidime...

- predchozim bodem ti odpovidam i na tu "vuli shanet informace" ... dokazat ze na neco ma pravo a ja nejednam v souladu s nejakym narizeni je na strane muzea.. ba prave naopak tu mnoho lidi, dokonce i studujici a praktikujici pravnici, stravili spoustu casu argumentaci, vyklady a hledanim v zakone

- na zaver jen opakuji ze nejde o to jestli platit ano nebo ne, pokud ano, stejne nam nic jineho nezbyde a budeme muset vsechny podobne veci uvest do souladu s pravidly..... ale pokud ne (a zatim me nikdo nepresvedcil o opaku) nevidim duvod proc bych mel byt davan na roven zlodejum, tim ze nechci ubohemu muzeu doprat par korun...

Toliko k tvemu pohledu na vec, vse co zde znimuji tu uz zaznelo, takze vyzyvam i ostatni diskutujici, pokud nemate nejake nove informace k tematu, vyckejme do stredy, uvahy o moralce nam nepomohou, tesme se na vyklad zavaznych pragrafu...

[abaddon]

Neboj, neberu to osobne a snazim se nechat emoce mimo tuto diskuzi, nicmene
se nemuzu ubranit dojmu ze prispevek jak ty rikas novacka je jako jeden z mnoha zalozen pouze na pocitech, co je a co neni spravne, coz jak jiste uznas je do jiste miry subjektivni.

A opravdu rozlisuji mezi clovekem ktery o dane problematice neco vi a o tom zbytku, kteri si mysli ze to tak nejak "spravne" citi ... ja, ac zamestnan v oblasti IT takze jsem v dane oblasti plne neorientuji, jsem venoval minuly tyden radove nekolik hodin stravenych ctenim zakonu a hledanim opory pro tu ci onu variantu.
A tuhle moznost ma prece kazdy z vas, takze neni lepsi se pokusit najit nejakou oporu pro sve tvrzeni nez tu vyjadrovat nejake dojmy, pocity a predpoklady?

[Wothan]

Agata: aha, dojmy - já nemám rád vágní prohlášení typu "všichi se tu snaží" a když se někdo zeptá kdo že se to snaží, je to "to nebylo proti tobě" nebo "nic osobního" apod. Takže prosím - buď adresná a až uvidíš že vám muzejníkům někdo všechny ty ošklivé věci dělá, řekni mu to přímo a adresně. Adresnost věci někdy vyhrocuje ale skoro vždycky zjednodušuje. Nikdo a tím myslím vůbec nikdo tu nikdy netvrdil, že bychom se s muzei neměli snažit dohodnout, asi po sto padesáté opakuji že to běžně děláme protože nám to připadá normální. Na druhou stranu je pravda, že někdy se nám dohodnout podaří, někdy jsme ignorováni nebo odmítnuti. Můžeme se s tím smířit, můžeme se smířit s tím že je to i značně subjektivní, podle toho na jaké konkrétní lidi narazíme a nebo se pokoušet zjistit jaké vlastně normy jsou závazné pro muzea a pro nás a to děláme.

A pokud se placení týče - čistě z morálního hlediska nesouhlasím s poplatkem za nekomerční využití a reprodukování fotografií pořízených legálně a vlastními silami a technikou (na druhou stranu zákon to může vidět jinak a ať už souhlasím nebo ne nezbude mi než ho respektovat). Naopak souhlasím s případným uhrazením nákladů, které by mělo muzeum v případě že by nám umožnilo fotografovat některé vybrané věci z depozitů, protože s tím je bezesporu spojená nějaká práce a čas navíc, vím že muzea nemají prostředků zrovna nazbyt a tohle i když by to nepřinášelo přímý zisk by alespoň kompenzovalo výdaje navíc. Jenže to jsou dvě naprosto odlišné věci - jako nebe a dudy. Pokud se týče prostředků se kterých muzea žijí - jsou to vesměs státní instituce, ergo státní prostředky, ergo přerozdělené daně. Odtud ta troufalá myšlenka, že by se neměly chovat jako komerční subjekty nebo do sebe uzavřené organizace, ale jako služba veřejnosti. Myslím že je-li vůle vždycky se dá najít nějaký rozumný a vyvážený kompromis. Ale i pro ten budeme potřebovat znát ty mantinely v kterých se můžeme pohybovat.

Nejsem extra dobrý řečník, krom toho mám často pocit že co píšu stejně nikdo nečte protože se tu co nevidět objeví další bezelstný příspěvek hovořící o věcech na které reaguji, ale snad jsem aspoň něco řekl srozumitelně a jasně.

[Jura]

několik poznámek po první konzultaci s právníkem MZM:

- Domnívám se, že každý případ porušení autorského práva by měl posuzován individuálně - v autorském právu zatím chybí judikáty nejvyššího soudu, trestní právo je u nás od r. 1918, občanské, rodinné, pozemkové a další rovněž, ale autorské právo do r. 1990 v praxi neexistovalo.....
- Kde není žalobce, není soudce
-tato zásada znamená, že v ČR neexistuje úřad- státní instituce, soudy, police, prokuratura apod., který by měl za úkol sám od sebe se starat o dodržování autorských práv, musí být nějaký vlastník autorských práv poškozen, musí vědět kým a musí se sám obrátit se žalobou na soud, pokud to neudělá - nic se neděje....
- neexistuje oznamovací povinnost - na rozdíl od trestního práva, (neoznámení trestného činu) nebo jiných právních odvětví není nikdo povinen, když zjistí porušení autorského práva, toto komukoliv oznamovat


jde jen o vymezení problému, odborníkem na autorské právo je nějaký JUDr. Telec , některé věci už tu zazněli,

PS: pokud není přístup na web. stránky s fotografií exponátu zpoplatněn, nelze je chápat jako komerční....