nalez z ilegalniho vykopu

[kascha]

No oni A. některé slušnější detektoráře využívají, protože kdyby to pololegálně nedělali nezbylo by z jejich nálezů nic a ať to někdo hodnotí jako zradu na A. práci, je to dle mně v současnosti jediná známá cesta jak alespoň něco (tak 10%) věcí zachránit.
Pokud tak francouzi pracují vsadím se že za velmi jasných pravidel a s přísnou dokumentací (ale všemu na webu se věřit nedá, že)
Připomenu tady jen případ docenta čižmáře tehdy ředitele UAPP Brno. Dlouho se vědělo že v němčicích na hané je zajímavá laténská lokalita, kde dochází mimo jiné k nálezům mincí (ale taky skla atd.), když se to více profláklo začaly se tam sjíždět výpravy detekáčů z celé republiky. Jelikož nebyly peníze na jiné řešení bylo s místními domluveno že budou své nálezy předávat UAPP (řádově stovky mincí) a na místě byl neustále nějaký zaměstnanec který to měl hlídat. Ovšem to se nelíbilo nájezdníkům a po několika tahanicích si vzali na pomoc televizi, kde docenta označili za překupníka - milá novinářka si s ním dala neoficiální schůzku, kde jí to jako člověk rozumný osvětlil tak jak se věci mají - jenže ona ho sejmula skrytou kamerou a odvysílala - nastal kolotoč!
Naštěstí se vše postupně vyřešilo. Z lokality se podařilo zachránit velkou část nálezů, které jdou od egypta po balt. je to naprostá pecka která docela mění pohled na počátky keltů u nás (doba před založením oppid a patří k rakouské a polské stanici tohoto typu - s obchodem sever/jih).

tenhle případ uvádím proto, že byl velkým kopancem pro debatu o detektorech a A. obci. A že šlo o české řešení problému - vytloukání klínu klínem, mimo závazný právní rámec...

[Rab]

Již dnes přece existují nástroje, jak vymezit pravidla užívání detektorů. Ba dokonce nás k tomu zavazuje poměrně čerstvá mezinárodní úmluva! (99/2000 Sb.m.s. ze dne 16. ledna 1992, Úmluva o ochraně archeologického dědictví Evropy - z la Valetty, revidovaná. Jménem České republiky byla Úmluva podepsána ve Štrasburku dne 17. prosince 1998.). Není tedy nic jednoduššího, než využít stávajících nástrojů daných zákonem č . 20/1987 Sb., o státní památkové péči (ve znění zákona ČNR č. 425/1990 Sb.), a dále pak předpisů o ochraně krajiny, o přestupcích, v krajních případech pak i Trestního zákoníku. Dalšího předpisu netřeba.

Ano, Maltská konvence (tak je správně zkráceně nazývaná Úmluva o ochraně archeologického dědictví Evropy, ke které ČR přistoupila v roce 2002) je nejen naším mezinárodním závazkem, ale ve smyslu Ústavního zákona je součástí našeho právního řádu a v případě nesouladu se zákony ČR je jim nadřazena! V článku 3 výslovně uvádí: "Učinit používání detektorů kovů a jakýchkoli jiných detekčních zařízení nebo postupů archeologického výzkumu předmětem specifického předchozího oprávnění, kdykoli s tím počítá vnitřní právní úprava státu." Z toho vyplývá, že pokud stát má zájem na zachování archeologického dědictví, měl by toto ustanovení výslovně do svého památkového zákona zapracovat. Ostatně, jak už jsem zmínil, to tak nedávno udělali Slováci.
Jinak v tom ostatním máte trochu zmatek: zák. 425/1990 Sb. je zákon o okresních úřadech, který jen upravuje výkon památkové péče na úrovni okresů. Zák. 20/1987 Sb. o státní památkové péči má poslední znění platné od 2.7. 2007.
Pokud by někoho zajímala odborná diskuze o tématu přípravy nového památkového zákona (doporučuji těm, kteří zde mnohdy plamenně reagují aniž by o věci věděli něco víc) spolu s přehledem ohlasů v médiích, pak čtěte zde:
http://www.npu.cz/prur/novin/?news[detail]=3065

[Raiden]

Když se nad tím člověk zamyslí a zjistíš že maximální rychlost je povolena 130Km, tak proč se dělají auta s výkonem i 300km? A tak by se dalo pokračovat.

Protože potřebuješ přebytek výkonu pro bezpečné a přesné manévrování. Že tentýž přebytek umožňuje jízdu 300km/h, je vedlejší efekt a je na řidiči, jak to využije.
Sorry za OT.

[Rab]

Kascha: To zní jako obhajoba Čižmáře, přestože bezprecedentně porušoval zákon! Místo aby zákonným způsobem zajistil ochranu tak významné lokality (třeba najal bezpečnostní službu, domluvil se státní policií častější kontroly, přinutil obec aby skutečně vykonávala ve smyslu památkového zákona to co má (§ 30, odst. 1: „Obec pečuje o kulturní památky v místě a kontroluje, jak vlastníci kulturních památek plní povinnosti uložené jim tímto zákonem“ nebo tedy zorganizoval preventivní celoplošný průzkum s pomocí svých „kámošů“ detektorářů ovšem pod odborným dohledem), najal jednoho hledače pokladů, kterému toleroval hledání za to, že tam nepustí jiné hledače... A ten si svůj klajm bránil zuby nehty až tak, že ho ti ostatní závistivci práskli České televizi... Vskutku následováníhodné! Byla obrovská chyba, že se ta kauza tehdy nedotáhla, že nebylo na Čižmáře a spol. podáno trestní oznámení a že dokonce Čižmář ani nebyl ze své funkce ředitele odvolán. Vrcholem pak je jeho Encyklopedie moravských hradišť, kde uvádí i tzv. amatérské archeology, tj. majitele soukromých sbírek - nálezů z lokalit, takovým způsobem, že to vyznívá jako naprosto normální a legální způsob uložení archeologických nálezů!

[abaddon]

ja porad nejak nechapu co je na pouziti detektoru tak spatnyho.... ten prece jen ukaze misto s nejakym kovem... tj cinnost naprosto nedestruktivniho charakteru

podle me problem nastane az v momente kdy hrabnu do hliny a to uz postizitelny je, pokud se nepletu... tak proc se proste jen nesnazite dosahnout vetsi vymahatelnosti tohoto?

muze mi nekdoo vysvetlit tuhle otazku

[kascha]

ad rab:
no obhajoba to není. jen znám pozadí a lidi které tam poslal to hlídat a kteří se kolem toho tehdy motali (včetně něho).
Jako ochranné pásmo to bylo vyhlášeno právě v běhu těch věcí....obec tam neměla žádné právo
Všecno to běželo tak že bylo nutné ty lidi z vesnice zainteresovat. Policie to na jeho žádost hlídaa, ale nemohla tam být pořád.... taky tam dal postavit maringotku, kde byl neustále pracovník UAPP, který hlídal a měl s dalšími i provádět průzkum (a prováděl), přes to všechno stále probíhaly pokusy a nájezdy na danou plochu...

Ad amatérští archeologové - v jistých částech země mají velmi silnou pozici a provádějí rozsáhlé sběry (někteří sou i detektoráři) a jsou bohužel řádnými členy ČAS čímž se dokonce prokazují jako archeologové..ale to je na dlouhou a vážnou debatu spíše slovní - osobně mám s jejich většinou hodně špatné zkušenosti..

než zase použiješ silná slova, uvědom si prosímtě, že to co je legální nerovná se u nás reálné a pokd chceme pro veřejnost zachránit co možná nejvíc informace tak někdy ač neradi děláme kompromisy. tak to prostě je. Vztek a mávání zákoníkem je sice na místě, ale ne vždy to má požadovaný výsledek - a to říkám ze své nejponuřejší zkušenosti

[Kateřina_z_Landštejna]

Jinak v tom ostatním máte trochu zmatek: zák. 425/1990 Sb. je zákon o okresních úřadech, který jen upravuje výkon památkové péče na úrovni okresů. Zák. 20/1987 Sb. o státní památkové péči má poslední znění platné od 2.7. 2007.
Pokud by někoho zajímala odborná diskuze o tématu přípravy nového památkového zákona (doporučuji těm, kteří zde mnohdy plamenně reagují aniž by o věci věděli něco víc) spolu s přehledem ohlasů v médiích, pak čtěte zde:
http://www.npu.cz/prur/novin/?news[detail]=3065

Nikoli, zmatek v tom rozhodně nemám, to je správná citace zákona a najdete to takto i na stránkách NPÚ ČR (http://www.npu.cz/pp/dokum/legisl/pamzak/). Samozřejmě jsem také mohla uvést "v platném znění", abych se vyhnula chytání za slovíčka. Mea culpa, příště si dám větší pozor
Dvě poslední novely PZ jsou z března a dubna 2008, obě již nabyly účinnosti...

Jen mi asi trošku uniklo, co tedy má vlastně v ochraně památek a archeologických nálezů prioritu?
Já jsem se vždy domnívala, že je lepší, když už je něco odkryto, aby to bylo zdokumenotváno, prozkoumáno a nálezy vyzvednuty a někde uloženy, je-li to možné. A za tím účelem je lepší využít jakékoli bezpečné metody, pokud jsou využity pod odborným vedením. Což ve Vámi kritizovaném případě bylo. V čem je tedy problém?
Nechápu totiž to, že na jednu stranu nejsou peníze na provedení řádného výzkumu a na druhou stranu říkáte, že si měl doc. Čižmář najmout privátní ochranku. Skutečně se domníváte, že by byla levnější než archeologové?
Křečovité dodržování zákona tam, kde reálně hrozí rozkradení nálezů, mi připadá velmi krátkozraké. Naštěstí ten člověk našel odvahu a zachránil alespoň něco; také se mohl na všechno vykašlat, napsat obci dopis, ať si s tím něco dělá a s cigárem v puse na schůdcích maringotky pozorovat detektoráře, jak si to tam rozebírají. Byl by z obliga, dodržel by zákon...

[kascha]

Jen upřesním - Amatér NEROVNÁ se automaticky detektorář. Pokud je zapáleným příznivcem, případně vypomáhá profesionálům nedestruktivními metodami (nebo de třeba na brigádu kopat) je přínosem a je správné aby se občané aktivně podíleli na ochraně a poznání historického dědictví téhle země.
pokud je to jinak je to špatné.

pS.: Ochrana a dokumentace je priorita - koneckonců každoročně mizí příliš mnoho památek (ale i třeba baráků), které už nenahradíme...

[abaddon]

porad mi ale nikdo neodpovedel co je trestnyho nebo postizitelnyho na tom ze mi detektor zapipa nad nejakym kusem kovu....

ja porad nejak nechapu co je na pouziti detektoru tak spatnyho.... ten prece jen ukaze misto s nejakym kovem... tj cinnost naprosto nedestruktivniho charakteru

podle me problem nastane az v momente kdy hrabnu do hliny a to uz postizitelny je, pokud se nepletu... tak proc se proste jen nesnazite dosahnout vetsi vymahatelnosti tohoto?

muze mi nekdoo vysvetlit tuhle otazku

[kascha]

já bych řek že chápeš, ale chceš aby se to napsalo - na tom špatnýho nic NENÍ.

Smůla je to že je to jako se zbraní - jak ji použiješ je na tobě a nikdo tě neuhlídá. Ostatně už sem psal že nevěřím že tady k zákazu dojde.