nalez z ilegalniho vykopu

[Raiden]

i kdyz je mi jasny ze ten clovek je ignorant a opakovane porusil zakon, stejne se nejak nemuzu zbavit pocitu ze to ze za to pul roku sedel je tak nejak absurdni....

Obzvláš't absurdní je to ve srovnání s velkou firmou, která naleziště zničí naprosto vědomě a následnou pokutu považuje za součást nákladů. Viz Delvita v Rudné. Dostali pokudu v řádu desetitisíců a nikdo sedět nešel.

[Kateřina_z_Landštejna]

Stejně jako jiné i mne by zajímalo, proč nejsou archeologové stejně důslední i v případě velkých investičních celků - např. developerských projektů (z poslední doby např. zničený dvorec z konce 11. století v Libčicích nad Vltavou), velkých obchodních center (zničené gotické centrum v Ústí nad Labem, zničené románské městské centrum v praze na náměstí Republiky - OC Palladium) a dalších.
Ještě jsem nečetla, že by v případě zničených rozsáhlých archeologických nalezišť podali trestní oznámení (protože NĚKDO toho nešťastného sadaře musel UDAT) a NIKDY za to nebyl NIKDO odsouzen k ničemu většímu, že byla pokuta pár kaček (kterou si navíc, jek poznamenal přispěvatel Raiden, dají do nákladů a odečtou tím pádem z daní). V životě jsem nečetla, že by nějaký jednatel šel sedět.

[Argon]

podle mě se pokuta nedá odečítat z daní... spíš tím myslel, že to zahrnou do celkového rozpočtu...což samozřejmně bude jen maličká částka bo ty pokuty jsou směšné:( ale snad to bude lepší

[Boza]

No tak zrovna Palladium je imho příklad vzájemně výhodné spolupráce, ten průzkum co tam proběhl byl pokud vím rozsáhlý a dlouhý a developer jeho výsledky zahrnul i do svého marketingu - zdivo zakomponované do prostor, na informacích tam mají o něm letáky s historickým vývojem místa atd. Takže pokud vím spokojenost na obou stranách.

[Rab]

Udivuje mě vždycky ta sebevědomá argumentace bez znalosti věci. Předně - o sankcích nerozhodují archeologové nýbrž úředníci, tzn. místní orgán památkové péče nebo pak soud na základě podkladů z vyšetřování. Co úřad, to jiný úředník a jiná místní politika. Jistěže je snazší potrestat jednotlivce než moloch, který se navíc zaštiťuje novými pracovními místy a rozvojem regionu. Archeolog v tom může ovlivnit máloco. To je politikum, které stejným způsobem ovlivňuje i jiné věci, ne jen archeologii, takže vinu je třeba hledat jinde. Potíž je asi i v tom, že u právnických osob není snadné určit konkrétní odpovědnost pro trestní řízení (ale možná je to už jinak, nevím, nejsem právník). Nevím jak v ostatních případech, ale třeba na Delvitu tenkrát bylo podáno trestní oznámení. Také nevím, jak to bylo se "zničením" dvorce v Libčicích ani s gotickým centrem v Ústí, ale v případě nám. Republiky proběhl regulérní archeo výzkum, tzn. zákon byl dodržen. A je jasné, že těžko mohlo být zachráněno vše, co bylo nalezeno. Kompromisem jsou zakonzervované relikty románských domů v suterénu Palladia, což je dle mého velký úspěch. Je třeba vědět, že každý archeologický výzkum naleziště "zničí". Takže je třeba posuzovat správněji, co a jak bylo zničeno.
Á, vidím, Boza mě předběhl

[Rab]

Ještě jsem nečetla, že by v případě zničených rozsáhlých archeologických nalezišť podali trestní oznámení (protože NĚKDO toho nešťastného sadaře musel UDAT) a NIKDY za to nebyl NIKDO odsouzen k ničemu většímu, že byla pokuta pár kaček (kterou si navíc, jek poznamenal přispěvatel Raiden, dají do nákladů a odečtou tím pádem z daní). V životě jsem nečetla, že by nějaký jednatel šel sedět.

To, že jste o tom v životě nečetla, ještě neznamená, že se tak NIKDY nestalo... To jsou zbytečné výkřiky. Hledejte konkrétní příklady, zjistěte si jak to bylo, a pak teprve křičte

[abaddon]

ja samozrejme nezpochybnuju to proc si sel sednout Motycak, a ze byt na jeho miste clovek znaly veci, da se s nim nejak rozumne dohodnout...

ale na druhou stranu si neodpustim citovat z toho clanku z reflexu co sem sem daval link, byt JXD moc nemusim, nektery jeho komentare mi prisly docela priznacne....

... obec rozprodala stavební parcely lidem, kteří si tu chtěli postavit domy a v Příšovicích žít. Nejspíš je to odedávna dobré místo k životu. Archeologické nálezy v širokém okolí ukazují, že tu žili lidé od úsvitu dějin a kultury se na stejných místech střídaly

Říká, že na významných archeologických nalezištích by se nemělo stavět, ale jak to řešit s Bubenčí, neví. Která generace stavitelů tam udělala chybu a stala se vandalem tím, že stavěla, místo aby z Bubenče udělala archeopark? Ti v době bronzové? Železné? Nebo až na počátku minulého století, kdy se stavěly dnešní domy? Archeolog neumí odpovědět.

Proste proc mam ted zakonzervovat misto, ktere bylo po staleti prihodne k zivotu a ti lide tam prokazatelne zili, pracovali a umirali... a ktera generace za ta stoleti byla temi vandaly... kdyz kazda stavela na mistech kde pred nimi zily jine generace. Nechci tim rict, ze je to duvod proc nad tou minulosti mavnout rukou a ignorovat ji a v klidu dal budovat novostavby, ale spis takove zamysleni nad tim jestli i tady se neda najit nejaka stredni cesta..

To ze jak pise rab je neco dano zakonem jeste nutne neznamena, ze je to tak spravne.... mame v zakonech veci ze bych z toho blil... a navic v konecnem dusledku ... zakon vzdy interpretuji lide.

[Kateřina_z_Landštejna]

To, že jste o tom v životě nečetla, ještě neznamená, že se tak NIKDY nestalo... To jsou zbytečné výkřiky. Hledejte konkrétní příklady, zjistěte si jak to bylo, a pak teprve křičte

Ne, to je hořké konstatování faktu, že se někdo - soused?, archeolog? - pěkně povozil po neškodném sadaři, u nějž byla jistota, že ne nebude moc bránit.
Kdepak, nic hledat nebudu. Ale Vy jistě rád uvedete nějaké příklady velkých investorů, kteří v ČR zničili rozsáhlé archeologické lokality a byli za to (resp. jejich statutáři) odsouzeni k nepodmíněným trestům vězení, abyste tak elegantně umlčel můj "křik".

A omlouvám se s těmi Libčicemi, ony to jsou Běchovice - http://mfdnes.newtonit.cz/default.asp?cache=189266
Což nic nemění na tom, že tam developerská firma zničila půlku RS dvorce...

[Rab]

To nemá smysl... Nevím, jestli se tak někde stalo, ale narozdíl od vás to nepoužívám v argumentaci, když neznám podrobnosti. K těm Běchovicím - příklad toho, že alespoň něco funguje, a že se i přes nepřízeň podařilo část lokality pro výzkum zachránit. Jak je vidět, to opomenutí stavebníka bude stát víc, než si před stavbou myslel, což jako ekonomický trest je hodně účinné a funguje i jako precedens pro jiné takové stavebníky (cituji: "Přerušení výstavby obytného komplexu přijde společnost Starkom podle jejích odhadů na miliony korun. Další peníze bude stát i archeologický výzkum, který musí ze zákona investor zaplatit.
„Máme s tím značné problémy, jsou to nemalé částky, přesto se snažíme archeologům maximálně vyjít vstříc. Nedopatření na začátku stavby nás velmi mrzí“). Takže všechno špatné, k něčemu dobré
Abe: Už jsem říkal, že případ Příšovice je extrém, že je třeba volit kompromis a že nelze někomu zakazovat stavět. Brestovanský vidí jen svou vědu, to by mohlo být pochopitelné, každý někde působíme a nenecháme si do své odbornosti moc kecat (alespoň ne rádi), je tu však úřad, orgány památkové péče, které rozhodují, a jsem přesvědčen, že to nebude takové rozhodnutí, které by lidem zakázalo stavět nebo je vystěhovat bez náhrady. Na druhou stranu, jak vyplývá z první citace, dalo se předpokládat, že tam nějaké nálezy budou, obec to tedy měla zohlednit při prodeji parcel a vůbec v územním plánu. Být těmi stavebníky, hojím se na obci. Jsou ovšem také lidé, kteří dřív než si někde koupí parcelu na domek, se ptají na okolnosti, zjišťují si, co by mohlo jejich investici ohrozit. Jestliže se zjišťuje, zdali přes parcelu neprochází nějaké dálkové vedení, výskyt radonu a nevím co všechno ještě, tak proč si nezjistit i to, že jsou v okolí bohaté archeo nálezy a tudíž hrozí jisté riziko?
Jistěže jsou zákony na blití a netvrdím, že jsou správné, ale prostě jsou a nezbývá než se jimi řídit do té doby, než budou (námi ) změněny.

[Rab]

... jak vyplývá z první citace, dalo se předpokládat, že tam nějaké nálezy budou, obec to tedy měla zohlednit při prodeji parcel a vůbec v územním plánu...

Probohy, vždyť jsem to už psal... Lze předpokládat, že obec měla podklady o tom, že na katastru obce jsou archeologické lokality (minimálně v SASu je území obce uvedeno) a přesto nabízela a prodávala pozemky, o kterých mohla vědět, že nesou určité riziko. Měla zájemce předem upozornit, že může dojít k nálezům a tím k vyvolání archeo výzkumu. Atd...jasné?