Přilby raného středověku

[Chico]

Kompletní hunská zbroj a prilba nasvedcuji tomu, ze to hosi ze Szegedu moc dobre nedelaj. Na jednom cloveku smichany madari okolo r1000 nl a skythove okolo r 1500 pr.n.l je dosti silny kumys.

Podľa čoho si usúdil, že to majú zmiešaninu (a to podľa rokov, ktoré si uviedol, dosť nešikovnú)? Bežne som ich tam v tom totiž videl pobehovať. Skôr sa mi zdá divná kombinácia toho chlapa v lamelovom brnení v jednej skupine s tým Húnom, no v tomto odborník nie som, takže si rád nechám poradiť a vysvetliť.

[Bobr]

Tak ten :Hun: ma u pasu madarskou savli, coz je vic nez 400 let po zaniku hunu, a na toulci ma altajsky tetovaci motiv od skythu a to je zase asi 1000 let pred tim nez se hunove objevili.

[Kain]

A naopak, kombinace huna a lamelové zbroje je případná...

[Kain]

Heh...právě ten nánosník je severský, vždyť je to Odin na Yggdrasilu...podobnost s Kristem je čistě náhodná, přece:-)) A co je na tom podobného s iroskotskými motivy? ne že by se do kontinentální evropy nedostávaly, ale právě tohle...?

[Ratatosk]

Jen poznámku k zranění nosu úhlem nánosníku. je obrácen dozadu, kde je jiný úhel kaloty, vepředu má úhel velmi dobrý. Když to shnilo vepředu rezem a ranou mečem, tak to obrátili dozadu. Možná dokonce až za Káji Otce vlasti, který se v relikviích vyžíval.

Asi blbá otázka - ale z čeho se usuzuje, že to obrátili dozadu? Ajak se přišlo na to, že nánosník byl uražen ranou meče? Z RTG ?

[frenk]

O tomže nánosník je na opačné straně psala již Hejdová, Benda to vyvrátil.Nánosník měl být upilován, počemž měli zůstat stopy,Benda oponoval, že nestejná tloušťka se nachází různě po obvodu přílby. teorie , že něco uhnilo anebo, že nánosník byl uražen ranou meče-to už nejsou spekulace, ale báchorky a výmysly.

[Ratatosk]

Aha, dík za vysvětlení, už jsem o něco chytřejší

[Ratatosk]

Překvapuje mě, že nikdo nedělal rtg. Když píšeš o té svatováclavce disertačku, jak jsem se dočetla, tak bys měl mít přístup k originálu. Fotky moc zkreslují a v tohle případě mi to přijde jako hodně významné mínus, které se projeví na věrohodnosti závěrů (ale uznávám, že přilba sv. Václava se asi těžko půjčuje). Ale kdybys měl přístup k originálu, tak rtg bych mohla domluvit. Možná aj skener na 3D rekostrukci. Ale asi máš taky tu možnost, spíš je problém mít ten originál, což?

[frenk]

Co se týče nánosku -vůbec nemusí mít špatný úhel, podívej se na přilby podobného typu, nebo na repliky, to ovšem nevyvrácí , že nánosek je na stejném místě. Stoprocentně by to mohla vyvrátit pouze rozteč 2 otvorů pro nýty nánosku na obvodu zadní strany přilby, která je navíc prasklá. Nicméně na tylní straně přílby pravděpodobně chybí otvor pro 3 nýt z vrchní strany nánosku, v této partii je přilba nejvíce poškozená, tohleto by se dalo zjistit obyčejným posuvným měřítkem(Kdyby tam nebyl otvor pro nýt, tak nánosek je na původním místě) Co se týče RTG, dost pochybuji, že by něco vyřešil. Nechápu co by z konstrukčního hlediska mohl prokázat. Co se týče poškození přilby-už jsem tady říkal-mnohem více pravděpodobné je, že přilba byla poškozena při obléhání Pražského hradu moravskými vojsky v r.1142.Vincencius sám píše, že zbroj sv.Václava byla nalezena v troskách svatovítského kláštera.Evidentní opravy na přílbě mohou klidně tedy pocházet z pol.12.stol.(hypoteticky tedy i možné obrácení nánosku).Očko na na samotném nánosku věrně doprovazí všechny přilby tohoto typu, na žádných jiných jsem je neviděl- a žádná z nich není datována níže než do 10.stol, takže nechápu jak by se mohl dostat iroskotský motiv na nánosek z 10.-11.stol.
Každopádně jakakoliv studijní práce na této jedinečné památce ma svůj význam, takže hodně štěstí.

[Ratatosk]

Co se týče nánosku -vůbec nemusí mít špatný úhel, podívej se na přilby podobného typu, nebo na repliky, to ovšem nevyvrácí , že nánosek je na stejném místě. Stoprocentně by to mohla vyvrátit pouze rozteč 2 otvorů pro nýty nánosku na obvodu zadní strany přilby, která je navíc prasklá. Nicméně na tylní straně přílby pravděpodobně chybí otvor pro 3 nýt z vrchní strany nánosku, v této partii je přilba nejvíce poškozená, tohleto by se dalo zjistit obyčejným posuvným měřítkem(Kdyby tam nebyl otvor pro nýt, tak nánosek je na původním místě) Co se týče RTG, dost pochybuji, že by něco vyřešil. Nechápu co by z konstrukčního hlediska mohl prokázat.

Posuvné měřítko by to mohlo řešit, líp než vymoženosti moderní doby Ale rtg by se mohl udělat jen jako bonus navíc, aby prostě byl