Strelny Prach
Moderátoři: melkel, Joe, Wothan, Alexandr, Knecht, Raiden, Maršálek, Viktorie, Kain
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
-
Joe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 1031
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Já se špatně vyjádřil. Tady jde o to, že maketa by neměla být funkční!!! Dr. naznačil to, že advokát by se mohl pokusit hájit tím, že to je jen maketa, ale zde bude záležet právě na policii a hlavně soudci, jestli to schroupne a moc bych s tím nepočítal. Pokud je to ale způsobilé např. střelby, tak máš na hrbu nedovolené ozbrojování!!! Tak to je. 
Nebo jinak . Dr. naznačení, že by se to mohlo prohlásit za maketu, pokud to je střeby schopné, je sice hezký pokus, ale předem prohraný
To, zda z toho střílíš či ne je nepodstatné. Oni budou zjišťovat to, zda se z toho prostě střílet dá či ne. Pokud ne, je to maketa, pokud ano, je to zbraň. Pokud to je jedno či dvourané, nemusíš mít zbroják, ale musí to mít tormentaci. Nebude-li to mít, tak ti k nedovolenému ozbrojování přisadí ještě obecné ohrožení (a jak ostatně ukazují ty myléry, tak je to zcela vpořádku). A za 650 nestojí za to riskovat.
Nebo jinak . Dr. naznačení, že by se to mohlo prohlásit za maketu, pokud to je střeby schopné, je sice hezký pokus, ale předem prohraný
To, zda z toho střílíš či ne je nepodstatné. Oni budou zjišťovat to, zda se z toho prostě střílet dá či ne. Pokud ne, je to maketa, pokud ano, je to zbraň. Pokud to je jedno či dvourané, nemusíš mít zbroják, ale musí to mít tormentaci. Nebude-li to mít, tak ti k nedovolenému ozbrojování přisadí ještě obecné ohrožení (a jak ostatně ukazují ty myléry, tak je to zcela vpořádku). A za 650 nestojí za to riskovat.Joe M.
-
Joe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 1031
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Jak jsem již psal, ono už vedlo. Viz. zákaz koltů!!! Krom toho toto se u nás sleduje, a tak víme, že pacifisté v parlamantu spolu s vyznavači totální státní moci se jen klepou na to, jak to udělat, aby byl zborják povinný na všechny zbraně! Čili i na luky, kuše a možná by došlo i na kopí a meče, tak že je třeba je hlídat.abaddon píše:jinak ale naprosty souhlas.... jakykoliv zbytecny blbnuti muze vest jen ke zprisneni podminek..
Joe M.
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
-
Joe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 1031
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
S tím dokazováním je to také různé. My (WI) máme konkrétní zkušenost, kdy došlo na jedné akci k postřelení kluka dělem. Tu akci si udělali účastníci zcela na své tryko - čili nebyla to oficiální součást programu. Navíc tu akci pořádala jedna z našich složek (corral), které mají vlastní !!! právní subjektivitu. Vedení WI o pořádání akce jako takové vůbec nevědělo, čili šlo o akci kterou nepořádalo WI, nýbrž jeho složka, ktará ale má status samostatné organizace (čili i právo akce dělat a nepotřebuje k tomu svolení ústředí!). Nechápali jsme tedy, když nám příšla žaloba a předvolání k soudu. Tam organizaci zastupovala právě moje maličkost (jsem vicepresidet WI) a náš sekretář který je právník (profi. obhájce) mimochodem zabývající se právě trestním právem. Prý klídek. To bude omyl. My tu akce přeci nepořádali, tak jak nás mohou žalovat. Skončilo to po 10 min., kdy mne vyzvala soudkyně, abych předložil důkazy, že jsme akci nepořádali!!! A byli jsme odsouzeni!!! To si piš, že jsem namítal, že to přeci oni musí dokázat nám, a málem jsme vyfasoval pokutu za pohrdání soudem.
Pravda je, že jsme se odvolali a odvolací soud nás sprostil viny, ale jen proto, že se nám podařilo dokázat, že ten corral má vlastní právní subjektivitu. I tak jsme ale byli důrazně upozorněny, že si máme corraly hlídat. (Snad jen dodám, že sranda je, že ta mašinérie nakonec požrala sama sebe. Tím, že soudkyně zprostila corral viny a hodila to na organizaci jako celek, už nemůže být dle zákona podruhé za totéž souzen
, no a nás zbavil odvolací soud žaloby jako neoprávněné, tak že jsme z toho venku všichni. Odskákal si to jen ten střelec - 5 let na tvrdo, a mimochodem bylo to chyba postřeleného, protože nedodržel zcénář a doslova mu vlítnul do výstřelu. 
)
Z toho jsem si přines několik poznatků a jedním z nich je, že co soudce, to jiný výklad, že nemusí vždy platit, že ti někdo musí něco dokázat, ale můžeš se dostat do opačné pozice, že i když mají složky status organizace, tak to organizaci zcela odpovědnosti nezbavuje, že si musíš hlídat účastníky, protože pokud něco provedou na tvé akci, tak jsi za to stejně opovědný nakonec jako pořadatel ty.
Pravda je, že jsme se odvolali a odvolací soud nás sprostil viny, ale jen proto, že se nám podařilo dokázat, že ten corral má vlastní právní subjektivitu. I tak jsme ale byli důrazně upozorněny, že si máme corraly hlídat. (Snad jen dodám, že sranda je, že ta mašinérie nakonec požrala sama sebe. Tím, že soudkyně zprostila corral viny a hodila to na organizaci jako celek, už nemůže být dle zákona podruhé za totéž souzen
, no a nás zbavil odvolací soud žaloby jako neoprávněné, tak že jsme z toho venku všichni. Odskákal si to jen ten střelec - 5 let na tvrdo, a mimochodem bylo to chyba postřeleného, protože nedodržel zcénář a doslova mu vlítnul do výstřelu. )Z toho jsem si přines několik poznatků a jedním z nich je, že co soudce, to jiný výklad, že nemusí vždy platit, že ti někdo musí něco dokázat, ale můžeš se dostat do opačné pozice, že i když mají složky status organizace, tak to organizaci zcela odpovědnosti nezbavuje, že si musíš hlídat účastníky, protože pokud něco provedou na tvé akci, tak jsi za to stejně opovědný nakonec jako pořadatel ty.
Joe M.
-
abaddon
- Site Admin
- Příspěvky: 2015
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
no to je druha vec....
jedna vec je jak by to fungovat melo... a druha jak to v realu funguje... ale porad verim ze dobrej pravnik by to mel zvladnout uhrat.... proste dukazni bremeno je na nich a dokud ti neprokazou vinu, jsi bran jako nevinny.. opet zduraznuji... teoreticky... to jak to v realu v praxi funguje je spis k placi
mam z celkem duveryhodnyho zdroje ze neni vyjimkou ze se pred procesem sejde soudce s obhajcem a zalobcem.... nejak to dohodnou a finalni preliceni uz je jen takova opicarna pro lidi... a o tom jak je to u nas s justici... staci cist noviny.... Berka a spol...
ale zpet k tematu..... urcite nejlepsi cesta je se tomu pruseru vyhnout takze fakt neblbnout ... coz u strelnych zbrani plati dvojnasob...
jedna vec je jak by to fungovat melo... a druha jak to v realu funguje... ale porad verim ze dobrej pravnik by to mel zvladnout uhrat.... proste dukazni bremeno je na nich a dokud ti neprokazou vinu, jsi bran jako nevinny.. opet zduraznuji... teoreticky... to jak to v realu v praxi funguje je spis k placi
mam z celkem duveryhodnyho zdroje ze neni vyjimkou ze se pred procesem sejde soudce s obhajcem a zalobcem.... nejak to dohodnou a finalni preliceni uz je jen takova opicarna pro lidi... a o tom jak je to u nas s justici... staci cist noviny.... Berka a spol...
ale zpet k tematu..... urcite nejlepsi cesta je se tomu pruseru vyhnout takze fakt neblbnout ... coz u strelnych zbrani plati dvojnasob...
-
awe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 331
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
-
Joe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 1031
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Jo, já souhlasím s tím, že by to tak nějak fungovat mělo, ale praxe je jiná a proto jsem to uvedl, aby si každý uvědomil, na jak tenkém ledě se pohybujeme, a že silné řeči o tom jak jim to vytmavýme u soudu se pak v reálu ukáží jako velký omyl. Mám těch zkušeností právě z této oblasti bohužel více. V parxi pak rozhoduje ne jen zákon, ale i postavení žalobce a žalovaného. Pokud jsi celebrita, tak si dá soudce i žalobce velkej bacha, protože by jsi jim to mohl jak se říká zavřit jinak, ale my jsme právě ty malé ryby, na kterých si pak rádi žehlí své komplexi. Bohužel se obávám, že toto je nechutně přesná analíza stavu věcí veřejných 
. Já ale také tím chtěl varovat, protože moc dobře znám ty argumety naivních řadových hobbystů. Myslí si, že by to něják okecali, a představují si soud jako hádku v hospodě. Nejsou vůbec připraveni na to, že třeba soudci nelze skákat do řeči - hned tu máš pohrdání soudem a 10 táců jako začátek a konec je basa. Pak tu je hlavně způsob jednání, kdy tě nutí odpovídat ANO, NE. Kecy typu JÁ SI MYSLÍM, nepadají v úvahu. Další je kladení otázek a najednou čumíš jak si to vyložili, jenže už ti nedají slovo, aby jsi to mohl upřesnit co jsi tím vlastně měl na mysli. V uvedeném případě to začalo nevině otázkou "má vaše organizace v programu pořádat takové akce?" odpověď ANO, jsou pořadateli členi Vaší organizace? Ano. Pak byla řada dalších blbosti a nakonec vynesení rozsudky a ty jsi se najdenou dozvěděl, že jsi se doznal, že vaše organizace tu akci pořádala. Pokud ne, předložet důkazy, že tomu tak není! Howg. A čumíš! Říká se tomu výklad a soudce si prostě vyložil odpovědi tak, jak uzná sám za vhodné. Obhájce neměl možnost reagovat, protože ten argument zazněl až v rozsudku. Vyčůrané co?
Ale jak říkáš - k tématu původnímu. Ono je to tak, že používání takové zbraně může procházet řadu let. Jak se říká, není-li žalobce, není ani soudce
I z reakcí zde je jasné, že většina lidí zbrojní zákon prostě nezná a to ani obecně. No a když to má Franta, tak je to asi OK. Vždyť s tím jezdí už 6 let. Jenže Franta s tím jezdí proto, že to zase viděl u Tondy, a tak i on si myslí, že to je OK. Pak se stane malér a nebo narazíme na pacifistu fanatika a ten na nás soudružsky upozorní na patřičný úřad a je vymalováno a pak se čumí. Nakonec, co by mě mohli udělat že. Jenže mohli. A je tu celá škála možností, od napomenutí, zabavení zbraně, pokutu až po nedovolené ozbrojování a obecné ohrožení a tam už budeme rádi, když vylezeme s podmínkou. A naštvemeli soudce či mu budeme nesympatyčtí a může to skončit i kriminálem natvrdo. Každý z těchto lidí si myslí, že by to skončilo domluvou, jenže to není tak jisté a právě zde bude záležet na konkrétním policajtovi a nebo dokonce soudci a to by si každý měl uvědomit. A máme zde příklady z praxe!!! Někde to skutečně skončili jen tytyty od policajta ale máme i případy, kde to končilo basou. Je to jako jízda na černo - nemusí nás chytit, ale když nás chytí, musíme počítat s tím, že budeme solit.
Ten rozvedený příklad jsme ale uvedl hlavně proto, že pořadatelé akcí by si měli sakra dávat bacha na takové blbouny, neb. by se s tím mohli také svést. Jsou-li někde zbraně, tak má proběhnout poučení a kontrola, jinak jste v tom také
. Já ale také tím chtěl varovat, protože moc dobře znám ty argumety naivních řadových hobbystů. Myslí si, že by to něják okecali, a představují si soud jako hádku v hospodě. Nejsou vůbec připraveni na to, že třeba soudci nelze skákat do řeči - hned tu máš pohrdání soudem a 10 táců jako začátek a konec je basa. Pak tu je hlavně způsob jednání, kdy tě nutí odpovídat ANO, NE. Kecy typu JÁ SI MYSLÍM, nepadají v úvahu. Další je kladení otázek a najednou čumíš jak si to vyložili, jenže už ti nedají slovo, aby jsi to mohl upřesnit co jsi tím vlastně měl na mysli. V uvedeném případě to začalo nevině otázkou "má vaše organizace v programu pořádat takové akce?" odpověď ANO, jsou pořadateli členi Vaší organizace? Ano. Pak byla řada dalších blbosti a nakonec vynesení rozsudky a ty jsi se najdenou dozvěděl, že jsi se doznal, že vaše organizace tu akci pořádala. Pokud ne, předložet důkazy, že tomu tak není! Howg. A čumíš! Říká se tomu výklad a soudce si prostě vyložil odpovědi tak, jak uzná sám za vhodné. Obhájce neměl možnost reagovat, protože ten argument zazněl až v rozsudku. Vyčůrané co? Ale jak říkáš - k tématu původnímu. Ono je to tak, že používání takové zbraně může procházet řadu let. Jak se říká, není-li žalobce, není ani soudce
I z reakcí zde je jasné, že většina lidí zbrojní zákon prostě nezná a to ani obecně. No a když to má Franta, tak je to asi OK. Vždyť s tím jezdí už 6 let. Jenže Franta s tím jezdí proto, že to zase viděl u Tondy, a tak i on si myslí, že to je OK. Pak se stane malér a nebo narazíme na pacifistu fanatika a ten na nás soudružsky upozorní na patřičný úřad a je vymalováno a pak se čumí. Nakonec, co by mě mohli udělat že. Jenže mohli. A je tu celá škála možností, od napomenutí, zabavení zbraně, pokutu až po nedovolené ozbrojování a obecné ohrožení a tam už budeme rádi, když vylezeme s podmínkou. A naštvemeli soudce či mu budeme nesympatyčtí a může to skončit i kriminálem natvrdo. Každý z těchto lidí si myslí, že by to skončilo domluvou, jenže to není tak jisté a právě zde bude záležet na konkrétním policajtovi a nebo dokonce soudci a to by si každý měl uvědomit. A máme zde příklady z praxe!!! Někde to skutečně skončili jen tytyty od policajta ale máme i případy, kde to končilo basou. Je to jako jízda na černo - nemusí nás chytit, ale když nás chytí, musíme počítat s tím, že budeme solit. Ten rozvedený příklad jsme ale uvedl hlavně proto, že pořadatelé akcí by si měli sakra dávat bacha na takové blbouny, neb. by se s tím mohli také svést. Jsou-li někde zbraně, tak má proběhnout poučení a kontrola, jinak jste v tom také
Joe M.
-
Raiden
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 543
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Přiznávám žesem z toho trochu daněk; jak je to když si tu mušketu stavím stylem: hlaveň od Kuny, zámek od Pedersoliho a zbytek samo domo (ale aby se z ní dalo střílet ostrejma) + tormentace?Doktor píše:za bé - zbraně kategorie D může vyrábět jen osoba oprávněná (tj. např. JÁ) obecně je možné vyrobit si cokoliv a je-li to používáno "staticky" tj. není-li z toho stříleno nejedná se o nedovolené ozbrojování a věc (není to zbraň) nemusí být tormentována. Jedná se vlastně o maketu.
Kdo je vůbec "osoba oprávněná"? Jenom vyučenej puškař?
-
Joe
- Stálý přispěvatel
- Příspěvky: 1031
- Registrován: čtv 01. led, 1970 1:00
Je to jednoduché U pušky by se dost těžko dokazovalo, že jsi si pažbu dělal sám a nebo ji koupil (ostatně stavebnice se prodávají). Čili jediné co se dá kontrolovat je číslo na hlavni a to ti dají jem po tormetaci 
Čili máš-li hlaveň OK, pak je OK i celá puška
Ano - musí na to mít licenci a to ne jen na výrobu, ale i na prodej! Nám hraje do ruky to, že je možné si koupit či dovést stavebice, čili toto se dá obejít celkem bez problémů. Ty by mohli nastat jen tehdy, pokud by to někomu bouchlo a pak by se zjistilo, že zbraň neměla náležitosti. Takový výrobce by velmi pravděpodobně skočil v krimu
U pušky by se dost těžko dokazovalo, že jsi si pažbu dělal sám a nebo ji koupil (ostatně stavebnice se prodávají). Čili jediné co se dá kontrolovat je číslo na hlavni a to ti dají jem po tormetaci Čili máš-li hlaveň OK, pak je OK i celá puška Ano - musí na to mít licenci a to ne jen na výrobu, ale i na prodej! Nám hraje do ruky to, že je možné si koupit či dovést stavebice, čili toto se dá obejít celkem bez problémů. Ty by mohli nastat jen tehdy, pokud by to někomu bouchlo a pak by se zjistilo, že zbraň neměla náležitosti. Takový výrobce by velmi pravděpodobně skočil v krimu
Joe M.