Hm, ale to je přesně ta chyba, kterou děláš. Jasně, SCA vypisuje několik bludů, kterých se Norris před 70 lety dopustil. Znamená to, že celou tu tlustou knihu zahodíš s tím, že je k ničemu? A četlas to? Jakým právem to takhle odsuzuješ? Jasně, Norris se dopouští řady chyb, které ale dokážeš snadno poznat a eliminovat, protože jsi četla několik jiných modernějších prací. Globálně ale Norris je práce systematická, dobře napsaná a a mající logiku (kam se hrabe Newtonová se svým chaotickým skákáním od jednoho k druhému. Ovšem na druhou stranu jak hutné informace obsahuje!). Norris sice necituje moc dobře prameny, ale vyvozuje z nich většinou správné závěry. Já jsem si ho vzal, k tomu strýčka googla a podrobil jsem to kritickému hodnocení. Spoustu pramenů - zejména soch - na které odkazuje jsem docela dobře našel a sám viděl, že to hodnotí velmi dobře a rozumně. A tudíž lze předpokládat, že i hodnocení těch, které jsem nenašel, je věrohodné. Třeba účesy: sice občas to interpretuje jinak než já, ale má to nejsystematičněji a nejpřesněji seřazené a uspořádané ze všech. To takhle precizně nemá nikdo. Jo, je fakt, že taková práce s literaturou není prolistování za jedno odpoledne a je to dost pakárna na týdny nebo měsíce. Ale utřídí ti to znalosti.Zuza wrote:... a Norrise a jim podobné už ani neprohlížím. Mám dvě dobré franzouzské, ale tam o zadním šněrování není nic. Kybalovou také raději vynechávám...
Podobně Houstonová. Tam se dá dneska 80% překreslených obrázků dohledat v originálech, taky jsem to udělal. A porovnat, co ona jak vidí a překresluje. A můžeš si udělat názor, jestli v tom vidíš to samé, co ona. Někdy dojdeš k názoru, že se plete, jindy Ti to ukáže věci, kterých si sama nevšimneš, nebo je nejsi schopná interpretovat sama. (a nebo jsi, třeba jsi fakt dobrá a jen já to nevidím a potřebuju k tomu knihu)
Kybalová je v globálu blud. Chaos, nelogičnost, nesystematičnost. Ale v životě bych ji nezahodil! Má tam spoustu zajímavých odkazů, citací, informací, stačí si je vybrat a přeskládat logičtěji, doplnit jinými.
Prostě současná literatura k odívání středověku zatím nenabízí souvislý a systematický popis, to by nebylo potřeba se tím zabývat, ale nabízí řadu informací, střípků, které se dají skládat a vyhodnocovat.
Jen hlupák to zahodí s poznámkou, že v tom jsou bludy, tak to číst nebudu a bláhově se domnívá, že všechno vyčte sám z obrázků.
P.S. Máš dvě dobré francouzské? No já nevím, jak pečlivě jsi četla Veniéla, já zatím jen některé kapitoly. Ale on taky místy dochází tak trochu k bludům, případně má pocit, že dokáže módní vlny řadit do jednotlivých let, to mi přijde trochu přehnané. Ale pokrok proti jiným to rozhodně je. Ovšem opět v kontextu s těmi jinými.
