Jedenapůlruční meč

Bohuslav · Post by **Bohuslav** » Wed 09. May, 2007 10:43

K té Macievské ,no naturalistické trošku se domnívám ,že autor rozumněl medecině ,nebo spíš anatomii a chtěl tam vrazit své poznatky o tom jak vypadají střeva

.Trošku jsem skeptický zdaly ,by šlo kroužkové pletivo přeseknout mečem.Narozdíl od toho si myslím ,že helma proseknout jde pokud se sek správně provede a nesjede.

Jinak moc nerozumím smyslu této debaty ,kyrysy box...

Vladan · Post by **Vladan** » Wed 09. May, 2007 11:12

Kroužková brň přeseknout jde. Jsou o tom zmínky i ze starších pramenů a pěkně je to vypsáno například na stránkách Courie Vítkov.

Siegfried · Post by **Siegfried** » Wed 09. May, 2007 11:36

Vladan wrote:Kroužková brň přeseknout jde. Jsou o tom zmínky i ze starších pramenů a pěkně je to vypsáno například na stránkách Courie Vítkov.

Mno ono to chce se asi vyjádřit přesněji, to platí i pro pana z Hrabišína.
Jdou celkem rozumně odetnout přes kroužky ruce či nohy, naopak přeseknout trup by problém byl

) Svědčí proto i vývoj přídavných ochraných prvků na zbroj

Vladan · Post by **Vladan** » Wed 09. May, 2007 12:01

Jasně. Omlouvám se za nepřesnou formulaci. V těch starších pramenech se také píše jen o končetinách a vždy je to víjmečné. Je zaznamenáno i to, že bojovník bez zjevného poškození zbroje málem nepřežil.

Jinak neuvádím zdroje a přesné citace, protože sem dneska hrozně líný

.

K přeseknutí těla na iluminacích - ještě jsem neviděl úplně přeseklého bojovníka. Vždy je tam jen tak naseklý

.

Bohuslav · Post by **Bohuslav** » Wed 09. May, 2007 12:23

Vladan: nechci ti oponovat ,ale jen tak pro zajímavost http://www.medievaltymes.com/courtyard/ ... etail7.gif

Ale sypu si bambůrky na hlavu ,protože jsem myslel, že je v mac. b. zobrazování přesekávání mečem a následné vyvřednutí střev

. což tam je jen v případě toho obouručníku sekáčku nebo dýky či kopí.

Ale předci jen si myslím ,že realita by nebyla tak krutá a spíš jak píše Vladan "Je zaznamenáno i to, že bojovník bez zjevného poškození zbroje málem nepřežil. "

Vladan · Post by **Vladan** » Wed 09. May, 2007 12:28

=D> Toho sem se fakt nevšimnul.

Post by **Kain** » Wed 09. May, 2007 12:34

S dovolením to vložím, aby všichni viděli, že mají nosit helmu a štít.
Nebo spíš nevložím, nějak to nejde

Bohuslav · Post by **Bohuslav** » Wed 09. May, 2007 12:58

Vladan wrote:=D> Toho sem se fakt nevšimnul.

Zas tak tolik jsem toho neudělal.

No když už to tu Kain naťuknul, jak si myslíte ,že to je s absolutní nutností helmy ,protože v ikonografi není vyjímka ,že dost často ona ochrana helmou chybí.

Chápu některé požadavky pořadatelů vrámci bezpečnosti 100% účast helm ,ale jak by to nejspíš mohlo být vrámci historie.

A ještě jak to je se samostatnýma kuklama?

Post by **Kain** » Wed 09. May, 2007 13:06

Tož vesměs chybí u jezdců, kteří mají shozenou hrncovku, tedy je to typické pro určitou dobu...a pro lidi, co na ni mají, jen ji ne ždy potřebují. Jinak je helma základní a primární ochranou vojáka. Když má voják jakoukoliv kovovou ochranu, je to primárně helma. Výjimka jen potvrzuje pravidlo.

Post by **Knecht** » Wed 09. May, 2007 13:13

Mě se popravdě moc nelíbí, když na bitvách pobíhají lidé v hadrech a s kovovými helmami. Vypadá to jak druhá světová. Nicméně vrcholně středověkou ikonografii nemám natolik nastudovanou, abych tvrdil, že to tak bylo nebo nebylo, jde jen o můj osobní vkus.