Zbroje vrcholného středověku.

Post by **Kain** » Tue 18. Nov, 2008 14:38

Co na to ten, koho jsem na turnaji mlátil do prošívky sekerou? Samozřejmě byla tupá, takže jsem ji neprosekl (efekt asi podobný, jako ostrou přes neproseknuté kroužky), ale jak by to cítil, kdybych se do toho fakt opřel silou s úmyslem zabít?

narvek · Post by **narvek** » Tue 18. Nov, 2008 16:30

Kain wrote:Co na to ten, koho jsem na turnaji mlátil do prošívky sekerou? Samozřejmě byla tupá, takže jsem ji neprosekl (efekt asi podobný, jako ostrou přes neproseknuté kroužky), ale jak by to cítil, kdybych se do toho fakt opřel silou s úmyslem zabít?

myslíš mě Kaine?

Je to pravda, přes podzbrojovou prošívanici (6 vrstev lnu, 3 vlny) mi Kain uštědřil veselé rány, které vyústily v fakt velkou modřinu na žebrech a jizvu na pánevním oblouku.

Post by **Kain** » Tue 18. Nov, 2008 16:44

Promiň za obojí

narvek · Post by **narvek** » Tue 18. Nov, 2008 16:46

Netřeba se omlouvat:) Byl to dobrý test prošívanice

cep(vitamín) · Post by **cep(vitamín)** » Tue 18. Nov, 2008 19:22

Na lámání žeber mečem přes prošívky nevěřím a sekera taky nic moc,nebude-li to do zad.

Neber mi iluze,pane,takže všechny ty nádherný obrázky s usekanejma oudama a lidma vedví rozťatýma jsou pouhé výplody fantasie malířů?
Mě se jedná o to:

Plátový kabátec není zbroj proti meči, či metelenici na Panské. Nemá tlumit. Ale původně je to zbroj proti fatálním důsledkům zásahu dřevcem

...to bylo někde vyčteno,nebo vydedukováno?

Bohuslav · Post by **Bohuslav** » Tue 18. Nov, 2008 20:22

Já si to taky spíš myslím, že se vyvinul jednoznačně z tohoto důvodu.
Muselo to být poměrně dražší záležitost a spíš si myslím, že primární důležitost měla brň, a ten plátový kabátec se pořizoval až na ní.

I když je fakt, že v italských městských milicích se používali asi jako samostatná zbroj, může to být ale způsobeno tím jejich způsobem boje lehkooděných kopitníků s velkými štíty, takže největší zranění zřejmě hrozilo nabodnutí se na kopí.

Ale berte mě s rezervou, předci jen tu válku beru jako okrajou záležitost

Jiři z Holohlav · Post by **Jiři z Holohlav** » Tue 18. Nov, 2008 20:29

Mno,vycházím z toho,že plátovka chrání hrudník a ten je na rozdíl od končetin značně pružný.Tu a tam jsem nějakou na žebra chytil i sekerou,ale ani modřina - jo kostěná pánev nebo lopatky ,to už je jiná.
Ber to prosím v tom kontextu - plátovka -spíš ochrana proti dřevci v rukou jezdce nebo proti meči.
Třeba právě pánev,která je v pěším boji víc na ráně než hrudník není plátovkou kryta - ostatně proto jsem spáchal svoji svrchní prošívku /zvláště vyztuženou od pasu dolu/.

Ronšperk · Post by **Ronšperk** » Wed 19. Nov, 2008 8:34

Cep: Nebudeme probírat teze o síle jednotlivých zbraní a úderů, neboť všichni dobře vímě, že žádná zbroj na světě nedokáže zastavit přesný a silný úder danou zbraní, který má účel prorazit danou zbroj. Konec konců, proto se jejich nositelé v boji pohybovali a učili se i kryty

.
O rozložení váhy seku na brni, se ti postará vrstva pod ní. Při konstrukci zbroje musíš eliminovat její nejhorší následky. Tedy u sečné zbraně je to na prvním místě ostří. Zlomenou paži pravděpodobně přežiješ, odseklou nikoli. Ostří zastavíš právě brní, nebo jiným pevným materiálem, zůstává však úder a ten potřebuješ rozložit a o to se postará prošívanice. Je to však druhotná vrstva, jak nám ukazuje Maciewská bible. Při útoku na vojenský tábor si oděnci navlékají brně bez zpodní tlumící vrstvy. Nouze jasně definuje pořadí důležitosti. I z vlastích zkušeností musím zastávat názor, že proti většině zbraní brň plně dostačovala. Usáma Ibn Munkiz zmiňuje již ve dvanáctém století úctyhodné "výkony" franských z brojí, respektive tlumících vrstev, kdy saracénské šípy se jen zabodávaly do franských rytířů a ti bojovali dále.
Záleží patrně na individuálnosti a „oblíbené síle vycpání“. Ale jeden nedostatek taková zbroj měla vždy a to téměř naprostý neúčinek proti bodu dřevcem. Jehož síla je ve srovnání s čímkoli té doby fatální. O čemž nám opět Usáma píše. Jeho boj s křižáky se odehrává většinou dřevcem. Je jasné, že záhy musela přijít ochrana, která nezranitelnější a největší místo zásahu, trup, ochrání. Pod varkoče se začaly nýtovat kovové plátky a byly patrně účinné. Protože vývojem dospěly přes tělo obepínající plátový kabátec až k plátovému krunýři.
Je rovněž zajímavé porovnání s těmi Italskými milicemi. Jejich plátové kabátce se z velké části plátky nepřekrývaly. Zatím co u jezdců, to je patrné takřka vždy.

Ronšperk · Post by **Ronšperk** » Wed 19. Nov, 2008 8:38

cep(vitamín) wrote:
Na lámání žeber mečem přes prošívky nevěřím a sekera taky nic moc,nebude-li to do zad.
Neber mi iluze,pane,takže všechny ty nádherný obrázky s usekanejma oudama a lidma vedví rozťatýma jsou pouhé výplody fantasie malířů?
Mě se jedná o to:
Plátový kabátec není zbroj proti meči, či metelenici na Panské. Nemá tlumit. Ale původně je to zbroj proti fatálním důsledkům zásahu dřevcem
...to bylo někde vyčteno,nebo vydedukováno?

Ty iluminace rozseknutí ve dví, ber s textem, který znázorňují. Povětšinou je to biblický výjev bitvy. A tedy příběh. Asi jako když se koukáš na akční film. Klikrát se povede za sto let takový kousek, a kolikrát se potom zobrazuje

cep(vitamín) · Post by **cep(vitamín)** » Wed 19. Nov, 2008 9:00

O.k.beru.Úryvky z textu zmiňovaného Usámy,popisující odolnost franckých rytířů proti saracénským šípům znám.Někde je tam tuším i zajímavý popis zbroje kterou byl ukořistil.
Co se týče italských plátovek z výbavy městských milicí,tak znám jenom jeden nákres z Ospreje-kde se zrovna pláty,jak říkaš,nepřekrývají-počítám že taková konstrukce byla prostě méně pracná.Jinak znám plátáky z Wisby-ty se většinou překrývají,až na nějakou vijímku,která ale oproti zbytku působí dost zastarale.o.k.