Anglický lučištník

[Kain]

To je fantasy pojetí luku obecného, občas. Třeba si uvědomit, že:
1) luk, napínaný z koně např. Maďary, není příliš silný. Účelem je dojet k protivníkovi, střílet a před kontaktem se odpoutat. V tomto případě je silný luk pěchoty výhodou a předčí jej odtřelem i razancí.
2) i kdyby byl luk stejně silný, tak když dostřelí on, dostřelím taky. Jezdec je velký terč a kůň příslib dobrého guláše. Jízdní střelci jsou neporazitelní jen tam, kde proti nim nejde nasadit účinné střelecké oddíly a zároveň je snadné se odpoutat od protivníka.

[Ronšperk]

Ale stoliberní kuše je docela slabota pro boj. A navíc to neřeší ani nevyvrací předchozí námitky o slabé účinosti takové jednotky v poli.

[Siegfried]

Někdy mi příjde, že tu řešíme věci na základě nápadů z fantasy RPG a počítačových her
100lbs kuše se možná rukou natáhne (tak po 15ti tranách mě bolej zápěstí a záda) ale obvykle je brána jako ekvivalent 35lbs luku, tedy hračka na rekonstrukce bitev (jak již naznačil Ronšperk:) Zbraně skutečné měly od 160lbs výše a takové nikdo rukou nenatáhne... natahuje se dost problémově i přes nohu silným chlapem:) pokud se bude napínat kozí nohou je opřená o zem, hever a rumpál je pomalý, tedy kadence je ubohá...
Ale to zjevně nelze vysvětlit těm co s kušema (a praktickým bojem) nikdy nepřišli prakticky do styku.

Východní jízdní lučišníci se vyvinuli ve specifických podmínkách vedení války v jejich oblastech (tedy jiných podmínkách než na západě). A celkem překvapivě to sice funguje i proti západnímu vojsku, ale pouze pokud nemá jak píše Kain vlastní pěší (obvykle výkonnější) střelbu. A nechá si vnutit tento způsob boje. Tedy má špatné velení.
Nevím o případu bojového použití jednotek lidí s dlouhým lukem z koní a proč o něm nevím? Protože je to sakra problém natáhnout něco co má 100lbs a více z koně... u toho už je potřeba postoj a všechno... pokud tímto někdo argumentuje očekávám, že ví jak se technicky správně natahuje anglický vojenský luk, a už z něj někdy střílel... tedy řekněme aspoň z 90lbs. Pokud ne tak neví o čem mluví. Protože kdyby věděl tak ví že to moc nejde..

S logikou co tu je občas obhajována se dříve nebo později dostaneme k dalším luxusním nápadům, např. proč by nemohli být jízdni pikenýři co udělají falangu v sedlech, vždyť to mohou zapřít o zem a budou mít nižší koně než protivník! A taky byly bojové vozy s oplátovanýma koňma, v starověku se používaly tak ve středověku byly také ne ? Určitě by se našla vhodná dobře dezinterpretovatelná iluminace. Ostatně bojiště byly také zjevně plná spousty lidí s jednoapůlručníma mečema co drželi komplikované šikované formace a sice měli nějaké postihy k obraně ale jinak proti dřevcovkám zvládali, protože měli šermířské školy )

Mno není nad trochu zahadologického Bauerismu naštěstí zde většina přispívajících nemá chorou mysl a o to více má skutečných vědomostí. Někdy si jen říkám jestli má smysl na některé věci vůbec reflektovat...

[Kain]

Pokud vím, existovaly jednotky jízdních kušištníků. Z doslechu jsem slyšel o takové protiváze jízdních lučištníku za křižáckých výprav. Ale historicky se moc neosvědčily, protože natahování nohou ze sedla jde, ale palebnou převahu má stále pěší střelec. To dokládá ostatně i využití jednotek později. Příklad 18. století - husaři útočili spíše šavlema (francouzští lanciéři kopíma atd), protože do sevřené jednotky se musí vpadnout, ne postávat opodál bez krytí a střílet z karabin.

[alistaire]

střelbou lze rozrušit formaci a pak útok

což už ovšem např. můj oblíbený Gustav II Adolf za třicítky věděl že je blbost, která nefunguje, a jako takovou ji přenechal císařské armádě, a důrazně přikazoval útočit prudkými nájezdy vpřed tasenou zbraní - palašem.

Jízdní jednotka je až do nástupu opakovacích zbraní v palebné síle oproti stacionární pěší jednotce vždy v nevýhodě. A to jak v nabíjení a používání zbraně, tak v použitelné "síle" zbraně (nátah střelných nebo kalibr palných, to je prase jako zajíc...) . O velikosti poskytovaného cíle nemluvě...

To prostě nefunguje... Pěchotní střelná zbraň má oproti jezdecké obecně vždy vyšší výkon. Takže pokud se nejedná o přepad ze zálohy, nebo jinak maskované napadení s rychlým odpoutáním se jezdců, pak nemá "střílející jezdectvo" šanci...

[Jiři z Holohlav]

Zmínku o těžkých jízdních lukostřelcích jsem zaznamenal u Kovaříka z bojů Angličanů proti Skotům....
Proč by měl mít jízdní kušičník víc než jednu ránu?Pozděj na tom s pistolema nebyli jinak......
Nic netvrdím....

[narvek]

Jiří z Holohlav:

Zmínku o těžkých jízdních lukostřelcích jsem zaznamenal u Kovaříka z bojů Angličanů proti Skotům....

Omlouvám se, ale mohl by jsi citovat? Hodilo by se sem pár citací a nějaké vážnější podklady než jen plky a odhady.

[Triarius]

strucne zhrnute, IHJ dostal zase jednu zo svojich povestnych vizii a snazi sa nas o jej pravdivosti presvedcit...nic na tom, ze o danej problematike nema evidentne sajnu, on si to uz nejako logicky zdovodni...ono asi podla neho boli nasi predkovia dobri blbci, ked nepouzivali taku uzasnu jednotku, ako boli jazdni srelci z kusi, natozto z anglickeho longbowu...co na tom, ze na longbow potrebujes slusnu silu a zmaknutu techniku vratane POSTOJA a nie POSEDU a to uz nehovorim o kadencii kuse a probleme s nabijanim (ale to uz sa tu hovorilo)...ja sa vam cudujem, ze s nim polemizujete, ja som to vzdal pri jeho 1,5lkach...


P.S. to IHJ - nenamahaj sa s reakciou, aj tak neodpoviem

[Jiři z Holohlav]

Jiří z Holohlav:

Zmínku o těžkých jízdních lukostřelcích jsem zaznamenal u Kovaříka z bojů Angličanů proti Skotům....

Omlouvám se, ale mohl by jsi citovat? Hodilo by se sem pár citací a nějaké vážnější podklady než jen plky a odhady.

Donutil jsi mě jít hrabat,naštěstí mám slušnou fotografickou pamětˇ.Kovařík,Soumrak rytířstva.MF 2007.str 37. Pardon - jízdní kušičníci - odvolávka na Waurinovu kroniku - označeno za nejisté,protože jediný zdroj.

[narvek]

Jiří z Holohlav: Děkuji Ti velice, urozený pane. Bylo by možné i opsat co přesně tam Kovařík píše? Bohužel tuto publikaci nemám k dispozici.