Archeologický ústav v Mikulčicích

Post by **abaddon** » Fri 07. Dec, 2007 10:40

ackoliv sem si rikal ze uz nebudu reagovat a znovu opakovat neco co uz tu bylo desetkrat obraceno a receno... neda mi to...

vetsina z veci na ktere se katerina pta tu zaznely, pak je spis na miste ptat se jak pozorne cte a jestli vubec, i kdyz to tvrdi...

nemam problem prudit podobnym dopisem s jinymi hlavickami po linii az ministerstvo... v soucasne dobe me treba zajima ... upozornil nekdo AU v Brne jako nadrizeny organ Mikulcic o havarijnim stavu depozitaru? v MF psali ze ano... ale je rozdil jestli to rekl Frantisek Pepovi u piva nebo to udelal nejako ofiko, resil to AU? zadalo o mimoradne dotace na zabezpeceni depozitu nadrizeny organ coz je akademie ved? a ta se k tomu postavila jak? pokud skutecne tohle kolecko probehlo a skoncilo to na misterstvu, zeptam se tam a nakonec si treba sednu na prdel s tim ze mi zavrou hubu tim ze nejsou penize... ale dokud se na to nezeptam tak to vedet nebudu...

jakekoliv predikce cehokoliv nejsou na miste... nepredjimejme nejpohodlnejsi reseni, ptejme se, shanejme informace... je to nase pravo

Kateřina_z_Landštejna

A já znovu říkám, že je lepší začít u nejvyšších orgánů.
Pokud je cílem přispět k tomu, aby se něco podobného pokud možno neopakovalo, pak je lepší oslovit kováře. Ony se totiž leckdy začou dít zajímavé věci.
Protože nikoli nejnižší patro, ale naopak vedení nemívá rádo, když se mu někdo hrabe v kompetencích, odpovědnosti a financích. To je má pracovní zkušenost.

Pokud je cílem po někom sáhnout, pak je samozřejmě lépe jít do toho odspodu. Lidé si ležívají v žaludku a někdy rádi uškodí druhému, naskytne-li se příležitost. I to je, bohužel, zkušenost z praxe...

Pokud začnete dole, moc se toho nedozvíte. Vedoucí výzkumu, tím méně pak hospodářka nebo účetní, Vám neřekne "jo, psal jsem tomu a tomu a on se na to vyflák´". To by také mohl doúčtovat nebo dovedoucovat - a pokud Vám to připomíná doby předplyšákové, pak ano, nic se nezměnilo. Bossing i mobbing fungovaly a fungují nadále.

------------------------------------------------------------------------------------

Nemohlo by to skončit na jednom ministerstvu. Tohle je systémová záležitost a jde průřezem několika resorty. Těch je potřeba se ptát.
Nebo třeba také poslanců a senátorů za onu část Moravy. A to bych hodně doporučovala - buď předvedou, jak si za Mikulčice rvali žíly, nebo se budou roztomile kroutit

Jo, možná by nějakou vodící informaci mohla poskytnout i Grantová agentura ČR. Protože ta sice financuje projekty pro vědu a výzkum; nikoli tedy protipožární opatření přímo, ale do šikovného projektu se dá lecos schovat...

Métá?xestse Ohnéssese

Tak začni nahoře... v tom Ti nikdo nebrání.

Abe s Kainem chtějí začít odspodu, tak tak začnou. Pokud Ty si myslíš, že je třeba ptát se nahoře, tak se tam zeptej. A dej nám pak prosím vědět, jak jsi dopadla...

Post by **abaddon** » Fri 07. Dec, 2007 17:13

presne tak, kdyz chces aplikovat svuj pristup, prosim, nikdo ti nebrani, my si to udelame po svem....

Post by **abaddon** » Thu 03. Jan, 2008 10:55

Davam sem za me s Kainem k nahlednuti pracovni verzi dopisu pro AU Brno tesne pred dokoncenim (zbyva doplnit nejake ty formality). Pokud mate nejake vecne navrhy, jsou vitany.

Zbytek - takovy ty rady ala teta katerina vodnekud, alespon me osobne nezajimaji... takze si je prosim nechte pro sebe.

Dopis ZDE

Boza · Post by **Boza** » Thu 03. Jan, 2008 11:25

1/ doporučuju zkontrolovat diakritiku (citování, informaci).

2/ u bodu 2 bych doporučil se zeptat jak stará případná analýza byla - taky mohli mít něco starého 20 let...

Žádná další připomínka. Předpokládám že bude dopis podepsaný plnými jmény a adresami.

Post by **abaddon** » Thu 03. Jan, 2008 11:27

jojo, par chyb sem uz i opravil, jen prubezne neaktualizuju to pdf...

ad adresy... staci jedna... ale neboj bude to mit vsechny nalezitosti.. dik

Kateřina_z_Landštejna

Chybí datum, kde byl dopis napsán a kým.

Slovo"Věc" se již k označení nadpisu neužívá. Podání se nadepíše tučným písmem.

Zkratka "Sb." se píše vždy s velkým písmenem "S". Za zkratku se vždy píše tečka; pokud následuje název zákona, pak ještě čárka. Ta se uvede i na konci citace názvu, pokud věta pokračuje.

V případě citace zákona je nutno při první citaci uvést název zákona vč. poznámky, zda se jedná o platné znění. Zejména, týká-li se podání právních otázek, jako je tomu v tomto případě, jsou přesné formulace nutné.

Text je třeba zrovnat do bloku.

Číslované odstavce - protože se jedná o celé věty, je nutno je začínat velkým písmenem.

Odst. 1)
- 4. věta: Vyjmout slovo "případně". Toto slovo není vhodné pro uvození věty.

Odst. 4)
- 1. věta: "...kde byli citováni zaměstnanci..."
- 2. věta: "...orgán k nápravě; pokud nepodnikl..."

Některé věty by bylo vhodné, s ohledem na jejich délku a stavbu, přeformulovat.

---------------------------------------------------------------------------------

Podání obsahuje věcný nesmysl!
Dle zákona č. 106/1999 Sb., o osvobodném přístupu k informacím, v platném znění, nelze žádat jakýkoli subjekt o poskytnutí informací o činnosti jiného subjektu. Tato poznámka se týká vyhlášených sbírek.

Sbírky vyhlásily:

1. sbírka - OÚ Miklučice, o.s. Hilbertinum a AÚ Brno
2. Sbírka - OÚ Mikulčice

Jedná se tedy o dvě různé sbírky, což je patrné právě z osob vyhlašovatelů

Dotaz na sbírky je nutno v obou případech učinit u vyhlašovatelů.

------------------------------------------------------------------------------------

Před podáním dotazu Vám doporučuji velmi pečlivě prostudovat § 11 zákona č. 106/1999 Sb. - Další omezení práva na informace.

Post by **Kain** » Thu 03. Jan, 2008 14:07

Kateřina_z_Landštejna wrote:Chybí datum, kde byl dopis napsán a kým.

Slovo"Věc" se již k označení nadpisu neužívá. Podání se nadepíše tučným písmem.

Zkratka "Sb." se píše vždy s velkým písmenem "S". Za zkratku se vždy píše tečka; pokud následuje název zákona, pak ještě čárka. Ta se uvede i na konci citace názvu, pokud věta pokračuje.

V případě citace zákona je nutno při první citaci uvést název zákona vč. poznámky, zda se jedná o platné znění. Zejména, týká-li se podání právních otázek, jako je tomu v tomto případě, jsou přesné formulace nutné.

Text je třeba zrovnat do bloku.

Číslované odstavce - protože se jedná o celé věty, je nutno je začínat velkým písmenem.

Odst. 1)
- 4. věta: Vyjmout slovo "případně". Toto slovo není vhodné pro uvození věty.

Odst. 4)
- 1. věta: "...kde byli citováni zaměstnanci..."
- 2. věta: "...orgán k nápravě; pokud nepodnikl..."

Některé věty by bylo vhodné, s ohledem na jejich délku a stavbu, přeformulovat.

---------------------------------------------------------------------------------

Podání obsahuje věcný nesmysl!
Dle zákona č. 106/1999 Sb., o osvobodném přístupu k informacím, v platném znění, nelze žádat jakýkoli subjekt o poskytnutí informací o činnosti jiného subjektu. Tato poznámka se týká vyhlášených sbírek.

Sbírky vyhlásily:

1. sbírka - OÚ Miklučice, o.s. Hilbertinum a AÚ Brno
2. Sbírka - OÚ Mikulčice

Jedná se tedy o dvě různé sbírky, což je patrné právě z osob vyhlašovatelů

Dotaz na sbírky je nutno v obou případech učinit u vyhlašovatelů.

------------------------------------------------------------------------------------

Před podáním dotazu Vám doporučuji velmi pečlivě prostudovat § 11 zákona č. 106/1999 Sb. - Další omezení práva na informace.

Já to věděl, tak postupně:
1) zatím chybí, protože je to návrh. Datum tam bude aktuální, jméno Abého
2) věc - no comment
3) Sb. - překlep, díky za upozornění
4) zbytek o citaci zákona - blbost. Nemusím ho uvádět vůbec a na dotaz a povinnost odpovědět to nebude mít vliv. A nemusí se uvádět, že je v platném znění. V případě neuvedení se má za to, že to v platném znění je, automaticky.
5) zarovnat text do bloku, velká písmena - děláte si prdel, že jo:)
6) gramatická chyba - opět asi něco ve spěchu uteklo
7) stylistické připomínky - díky za snahu

dvě různé sbírky - ale jednu z nich přeci spoluvyhlašuje tázaný subjekt, tak ná zajímá, jestli se jedná o totéž

Takže abych to shrnul, věcné ani obsahové připomínky nemáte, jen pár stylových a gramatických.

Post by **abaddon** » Thu 03. Jan, 2008 15:03

cili vicemene presne to o cem sem psal ze me nezajima... k veci nic...

Post by **abaddon** » Fri 04. Jan, 2008 14:02

finalni verze dopisu po opravach chyb a doplneni ostatnich nalezitosti (ovsem bez mych osobnich dat) je k nahlednuti ZDE

odeslano dnes doporucene s dodejkou:

Post by **Rab** » Tue 08. Jan, 2008 10:22

Dostal jsem se k tomu až dnes - znění dopisu je zcela v pořádku, formulace jsou jasné, jen ty gramatické chyby tam opravdu jsou...ale není to tak podstatné, každopádně velké díky! Jsem moc zvědav na odpověď

Post by **abaddon** » Tue 22. Jan, 2008 12:48

jen FYI - podle dodejky to doslo na AU 7.1. 2008

Müscha · Post by **Müscha** » Tue 22. Jan, 2008 13:14

Mají nějaký termín do kdy se musí od doručení vyjádřit?

Bonemina · Post by **Bonemina** » Tue 22. Jan, 2008 13:23

Měli by rozhodnout do 15 dnů. Což je dnes. Ale jsou i určité zdržovací možnosti - lhůtu můžou prodloužit o deset dnů, to by ovšem museli Abaddonovi napsat taky do dneška. Pokud ten čas přetáhnou, je to, jako by rozhodli, že informaci neposkytnou; dá se proti tomu odvolat.