Living History vs. myslivost

[Raiden]

Např. ten pes - ten prostě v lese nemá co dělat a byl vždy považován (a oprávněně) za škodnou a proto mají právo jej odbouchnout. Možná až by jste viděli co takový čokl dovede, tak by jste se na to také začali dívat jinak. Je omyl, že je stříli pro zábavu aby si picli, ne, střílí je ti, co je nenávidí a to právě kvůli potrhané zvěři.

Joe nemáš pravdu...
Jsou plemena loveckejch psů (6.skupina FCI - http://www.psizona.cz/atlastxt/fci_6.htm), a podle platné legislativy - a teď pozor! - myslivec nejen nesmí zastřelit loveckýho psa, kterej je v lese navolno (!), ale dokonce ani v případě, kdy loveckej pes evidentně pronásleduje zvěř(!!!). Příslušnou citaci v případě zájmu dohledám.

Takže Pampalíny - i když se ti pes (pokud patří do 6. skupiny) podhrabe a zdrhne do lesa, nikdo by mu neměl zkřivit ani chlup!

Nenapadám instituci myslivosti jako takovou, napadám (dámy prominou) zmrdy, který střílej "jen tak" po čemkoliv, co jim přijde před lauf, s odůvodněním (cituji): "Protože mě sere!" (konec citátu)

Dokonce by měl bejt nedotknutelnej i takovej pes, kterej je (nejen) v lese sice na volno, ale "prokazatelně pod vlivem majitele", tzn. že se nechá odvolat!

Tomu debilovi, co odprásk borderkolii (pastevecký plemeno, který sice zvěř shání, ale nenapadá, protože to má v genech!) tři metry od majitelů, bych já osobně sebral kromě zbraně a zbrojáku i svéprávnost!

A neodnášej to jenom psi! Jakákoliv šelma - mořskej orej (několikrát) - že je kriticky ohroženej a tudíž přísně chráněnej? Koho to zajímá, loví nám zajíčky hajzl, otrávit! Vlci - chráněný? Koho to zajímá, strhnou nám vyskou, vystřílet! Ale že takovej vlk strhne jenom opravdu slabej a nemocnej kus, což by měli dělat i myslivci, ale na rozdíl od člověka si vybere ten spolehlivě nejslabší a né s nejhezčí trofejí, to už nikdo nevidí. Srna? Březí, v době hájení? Koho to zajímá, jásem předseda myslivců a co je komu po tom! (případ cca 2-3 roky starej, už přesně nevim)

Takže to je to, co mi vadí - né že nimrodi existujou a maj nějaký práva, ale že se chovaj protiprávně! Se sebeblbějším policajtem se většinou dá domluvit, ale před blbym myslivcem se dá jedině utéct

[awe]

Dokonce by měl bejt nedotknutelnej i takovej pes, kterej je (nejen) v lese sice na volno, ale "prokazatelně pod vlivem majitele", tzn. že se nechá odvolat!

problem je, ze prokazatelne pod tvym vlivem je pouze na voditku. Jinak to proste neprokazes

[Pampalíny]

za zastřelení orla nebo rysa apod. bych jako bonus (krom odebrání zbraní apod.) řezal koule.

[Métá?xestse Ohnéssese]

za zastřelení orla nebo rysa apod. bych jako bonus (krom odebrání zbraní apod.) řezal koule.

Tak až je uřízneš, nezapomeň je stylově zpracovat
zpracování koulí

[Pampalíny]

Mám dokázaný případ, kdy myslivec prostřelil stan (naší výroby, ale bohužel ne neprůstřelný) i se spícíma lidma. Kule jim prolétla jen několik cm nad hlavou :c))

Na druhou stranu je to jen vyjímečný případ a po řadě kontrol se např. na lečích už vůbec nepije (naštěstí).

[Kain]

A co teprve Choking hazard!!! Pánové, debata o střelném prachu se změnila na debatu o myslivcích a úrazech při střelbě. Nic proti tomu, je to zajímavé, ale jestli nejste proti, moderátor by z toho měl asi udělat téma do drbárny, aby tady byly vážně jen informace k věci.

[Jura]

tak, přemístiti a téma nazvat "škodná" !!!!!!

taky lovce moc nemusím, ale znám členy mysliveckého sdružení bez flint....

[Mokohtavenotaxe]

Dokonce by měl bejt nedotknutelnej i takovej pes, kterej je (nejen) v lese sice na volno, ale "prokazatelně pod vlivem majitele", tzn. že se nechá odvolat!

problem je, ze prokazatelne pod tvym vlivem je pouze na voditku. Jinak to proste neprokazes

Ale obráceně také ne!

[Joe]

Jak jsem psal - nechtěl jsem jít až k zákonům. Jistě, je rozdíl mezi psem loveckým at. atd. A je to hmnohem víc. Já jen co si mám myslet o hovadu v historický uniformě s předovkou vlese, který stříli také - a neříkejte že o takových případech nevíte Když ho napomeneš, tak ti v lepším případě začne kázat o demogracii a v horším na tebe přímo vystartuje. Tak že panáčci, to by jsme museli mít i My čisté svědomí a to nemáme (myslím obecně jako hobbysti, nikoliv individuálně).
Spror majitelů lesů a mysivců - nejsem blbec a je snadné za tím vidět, že majitelům lesů většinou jde o kšeft. Musíte rozlišovat mezi myslivostí a lovci. Myslivci mají honidby a lovci si za to platí a to dost a o to tu jde. Podle zákona flóra patří majiteli, ale fauna je myslivců a logicky majitelé chtějí i faunu. A co by to přineslo? Obávám se, že pak by jsme se dočkali těch plotů. Právě o ty tu jde.
A aby bylo jasné, to co psal Milan bych mohl ještě rozvádět dál, čili i já snimi (myslivci) také mám negativní skušenost a ne jednu. I mne se zdá ten zákon nevyvážený atd. atd., ale to neznamená, že budu tvrdit, že myslivec se rová kretén, nebo že myslivost jako instituce je nanic.
Nebo jinak. Pokud před sebe postavím mylivce a ekologa a položím si otázku, který je pro mne nebezpečný, tak po zkušenostech to bude ekolog!!!!
Víte, ale mojo zkušenost s myslivci je ta, že vždy v těch konfliktech šlo jaksi o něco jiného, a dotyční se jen trapně snažili využít či přesněji zneužít té kamizoli. A překvapuje mne, že to tu nezaznělo Jinak řečeno, ona je otázka do jaké míry jde v těch případech o hájení práv mysliveckých a do jaké míry je to prostá nevraživost venkovana vůči měšťákům. Na tom BC jak psal Milan je to jednoznačné. Někteří obyvatelé nás prostě mají rádi jak osynu v zadku.
Jenže tohle jak tu bylo řečeno je skutečně už hodně mimo původní téma!!!

[Joe]

Jo, vždyť já psal že jde o kšeft a v tomto bodě je mi na nic ze všech!!! Popravdě se mi nelíbí návrhy na řešení těchto věcí ani u jedné strany!!!Jenže tak daleko jsem se dostat nechtěl a nechce se mi tu ani rozepisovat o všem kolem, protože to je na román. Já reagoval původně na něco jiného. Znám totiž názor jak lidí z měst co by starý čundrák a nyní letitý tzv. hobbysta jak se zde říká, ale i těch nimrodů a venkovanů. Obě strany mají v ledasčem pravdu a vledasčem jde o neznalost, nedorozumění až debilitu. A mimochodem, pokud se nepletu. tak spory ohledně škod byli mezi lovci a změdělci od ranného středověku
Já reagoval jen proto, že osobní nevraživost (a jak jsem postřehl u mnohých na základě zprostředkovaných informací, nikoliv osobních) není zrovna objektivní přístup k věci. Navíc mám osobí zkušenost jak s myslivci, tak hobbysty a tím se vracím k původní debatě. Tady totiž zaznělo, že nejhorší jsou oni, jenže pode osobní zkušeností (a není malá) jsme horší než oni, přesněji máme mezi sebou docela dost hovad, nebo ještě přesněji, ono se na nás dost hovad nabaluje

[Kain]

Vidíte, mě zase děsí ta skutečnost, že existuje předpis, který mi zakazuje nakládat se svým pozemkem jako vlastníkovi (nemám les, ale cítím s majiteli). Nevadí mi omezení, stejně jako u kulturní památky (udržovat, spolupracovat s památkáři), je logické, že stav zvěře je zájem, který přesahuje zájem mě jako vlastníka kousku lesa. Vadí mi, že s tím nemůžu prakticky nic udělat.

Podle mě by bylo lepší opustit ten "socialistický" model, kdy se předpokládá, že někdo (stát, organizace) to bude dělat místo mě, i když já jsem vlastníkem. Proč nezavázat majitele lesa, aby zajistil úkoly, které dělají "zelené kamizoly" teď? Když to nezvládne, tak stupňující se pokuty. Ale on to samozřejmě nebude dělat sám, pokud to není nadšenec, ale normálně si k tomu ty "zelené kamizoly" sjedná. Ale pak si může taky trochu diktovat, třeba dohodnout se, kdy se tam smí a nesmí lovit, vymínit si, že určítého člověka tam nechce, neboť je nezodpovědný, bude to moct kontrolvat atd.

Prostě IMHO vlastník především by měl mít práva a povinnosti, pak stát a nakonec zájmové sdružení myslivců, ne naopak...

[abaddon]

Podle mě by bylo lepší opustit ten "socialistický" model, kdy se předpokládá, že někdo (stát, organizace) to bude dělat místo mě, i když já jsem vlastníkem.

me hlavne prekvapuje to presvedceni ze stat to bude delat lip... a tak nakonec misto aby se dal prostor ruce trhu a kdyz nejsem spokojenej s temahle myslivcema s kteryma sem na tech svejch 2ha lesa mel smlouvu loni, tak si udelam smlouvu s prespolnima protoze mi o nich soused rikal ze sou dobry... jsou tu nejaky nesmyslny omezeni a regulace od statu a od uredniku, ktery si mysli ze maji patent na rozum

[Mokohtavenotaxe]

Ale to přeci všechno majitel pozemků (týká se nejen lesa, ale i polností, luk atd). může. Jen mu je to jednoduše umožněno až od vlastnictví nějaké výměry (500 souvislých h). Do té doby to má stížené a musel by se spojit s okolními vlastníky....
To co ten zákon říká, je že jeho pozemek bude přičleněn, k té honitbě se kterou jeho pozemky souvisí, automaticky. Z ní lze vystpovat vždy po ukončení termínu na kterou se honitba smluvně sjednala.

Je to už déle co jsem ten zákon nastudovával, tak je možné že jsem se dopustil některých nepřesností, jisté ale je, že výkon honebního práva nesjednává stát. Ten jen přikazuje, že na všech pozemcích toto právo musí být vykonáváno. Samotný výkon je pak již smluvní.

[Scar]

Nedávny prípad spred dvoch mesiacov. Ponúkam vám reportáž tel. TA3. Iné televízie odvisielali aj autentické zábery toho činu, ale neviem to vypátrať v ich archívoch. Napriek tomu to stojí za mrknutie:

http://www.ta3.com/sk/reportaze/18299_p ... -ostrovida

[Wothan]

Ano to jsem viděl - prostě si chtěl debil za každou cenu střelit rysa.