Rodgir de Maille:
Že je darování almužny špatné jsem nenapsal. Raději si přečti co jsem skutečně napsal a nic jiného mi nepodsouvej.
- Videl som co si napisal. Uviedol si, ze je vraj jedno ako sa to nazve, ci almuzna ci inak. No ak to takto chces vnimat, ze hoci sa to vola almuzna, aj tak je to podla teba len predaj a kupcenie, OK, no potom predava za peniaze dokonca i sam Boh, ako som ti uz uviedol. Darmo, spinis a osocujes nasu svatu cirkev. A ja poukazujem na to, ze to tak celkom nie je. Je to len chybne vnimanie ludi, ktori to takto chapu. Co je ako predvadzas, zial, aj tvoj pripad.
Praxi závěrů II Vaicana máš nějak popletené ty. Raději si ty spisy prostuduj, aby jsi i nadále nestrvával v omylu, ve kterém setrváváš
- Mam ich precitane, neboj. A mozem ta teda ubezpecit, ze ani nahodu sa nikde netvrdi zeby herezy neboli nadalej herzami a bludy bludmi. Jasne mas tam uvedene, ze u tych cudzich cikrviciek a nabozenstiev im uznaveme iba to, co je v sulade aj s nasou vierou.
Dalej nemame tu len 2VK. Plus ako nas sucasny papez pripomina, co bolo, to plati stale, to nebolo zrusene. A tiez uvadza, ze 2VK nie je ziadnym zavrsenim ani vyvrcholenim a zacal i zmierujuci dialog s tymi nasimi cirkevnymi predstavitelmi, ktori tieto dokumenty vobec neuznavaju a uplne ich odmietaju. Tiez netreba zabudat, ze pri tom 2VK sa tu jedna prevazne len o omylne dokumenty. Tie dekrety nepatria do Depositum Fidei (pokladu viery). A teda nie je spravne ich vyzdvyhovat nadovstko, a tiez myslim, ze nie je ani prilis spravne ich uplne zavrhovat.
Dále nevytrhávej věty z kontextu, text dává smysl pouze jako celek.
- Tie vety predovsetkym vyberam aby si priblizne vedel na co reagujem. A dalej tiez nomozes pisat chybne ani jednotlive vety. Ak v jednej vete z pomedzi ostatnych zbadam chybne tvrdenie, nuz tak zaregujem.
Pokud máš nějaké podklady pro svá tvrzení tak je dolož jinak jsou to nopodložené tlachy.
- Ty si predsa vraj katolik. Ak teda uznavas pravdivost neomylnej nauky nasej Svatej cirkvi, potom ti mozem dohladat aspon nejake tie drobne citaty z cirkevnej nauky k tymto zalezitostiam. Ale pre ostatnych to bude asi trochu bezpredmetne.
Pokud posuzuješ praxi církve ve vrcholném (nebo ranném) středověku, pak argumentace současnou praxí (u tebe teda zo 60-70 rokov) je zcela chybná už z podstaty.
- Hovorime o cirkevnej vierouke. A ta zakladna vierouka cirkvi je vo svojich principoch uplne rovnaka aka bola na zaciatku cirkvi. A teda to, co cirkev verila trebars v spomenutych 70. rokoch, to veri i dnes a verila i napr. pred 1000 rokmi... Viz nauku cirkvi. Viz katechizmus. A tak je to i pri tom ocistci, viera ze tu take nieco je, bola vzdy.
Jak již napsal Bohuslav, i kdyby pravda byla neměnná, lidské poznání se mění.
- V cirkvi je to ale tak, ze ta zakladna neomylna vierouka sa nemeni. V tom zakladnom uceni stale mame len to iste, co sme zdedili od apostolov.
Musíš argumentovat podklady dobovými. Nemáš-li je, jsou to zase jen tlachy.
- To nie su tlachy, kamarat, to je nauka nasej svatej cirkvi, cirkvi ktora tu bola nepretrzite aj v stredoveku, takze sa jej ta retaz odovzdavania vedomosti neprerusila, a teda i z tohto dovodu jej mozeme verit. Ty by si tomu mal verit plne a ateista aspon pripustit ako jednu z moznosti. Ako ti dat pisomne to, co nasi predkovia prenasali ustne? Tradovane apostolske ucenie sa prenasalo ustne, az neskor sa postupne zacalo i to zapisovat. Ked sa nieco prenasa z jednej generacie na druhu len ustnym podanim, tazko ti to dam pisomne, no ze viera vo vsetky tie veci bola tu i prv, akurat nebolo to zapisane, sa da i z dochovanych pisomnosti lahko pochopit. Napr. prave co ziadas tu nizsie:
Konkrétně třeba: Bohuslav podle podkladů předpokládá vznik očistce ve 12.stol. ty tvrdíš, že byl už dříve - dolož to
- Kedze sa to prenasalo len ustnym podanim, nemozem ti to dolozit pisomne. No ale aj tak predsa dokladal som to jasnymi argumentami - Ak by prv v nieco take neverili, logicky by sa potom nemodlili za mrtvych. Ak sa modlili za mrtvych, o com sa pisomne zaznami uz dochovali (napr. ten sv. Augustin), museli zakonite verit v take nieco, co sme si akurat neskor pomenovali – ocistec, a podla toho odovzdaneho ustneho podania o tom vytvorili uz i pisomnu definiciu toho.
Nemůžeš ale podkládat knihami SZ a vlastně ani NZ, protože ty se vztahují k židovskému pojetí pekla GEHENNA (věčný oheň). A Ježíš také mluví právě o této gehenně...
- Jezis hovoril podla pravdy, hoci obrazne, a tu pravdu nasledne prebrala cirkev a neporusene a neskreslene ju odovzdava vo svojom neomylnom uceni dalej po cele 2 tisicrocia. A inak to peklo aj u krestanov sa tradicne vnima a opisuje ako vecny ohen. Krestania to vsetko prebrali od apostolov (ktori boli vsetci zidia), a teda sa kludne mozem obracat aj na Svate Pismo. Cirkevne vnimanie danych veci je identicke mninimalne s vnimanim apostolov.
A jen na okraj: Tvá představa očistce (tak jak ji odvozuji z tvé argumentace) je zcela komická a zavádějící.
Tak samotna predstava ocistca je u nas rozna, viz napr. Danteho. A cirkev nejake presne detaily v nauke neuvadza. A teda ak ti je nieco smiesne, tak iba ak na zaklade tvojej sukromnej predstavy, ktora by mozno bola smiesna zasa mne.
No zhrniem co hovorim ja: Ocistec – iste docasne utrpenie dusi, dusi, ktore sa nedostali do pekla, lebo nemali smrtelny hriech, ale ani do neba. V ocistci su duse, ktore opustili telo v stave vsednych hriechov, a plus duse, ktore opustili telo v bezhriesnom stave, no este zasluhuju docasny trest. Toto ja hovorim. Je to v sulade s cirkevnou naukou a je uplne bezpredmetne ci to je alebo nie je niekomu smiesne.