Zdravím Wothane,
nikde jsem nenapsal, že
manicae lze použít pro jakékoliv období. Ale pro období, které vy (teoreticky) předvádíte to rozhodně jde. Ostatne ona rozšířená teorie, že
manicae byly hlavně pro Traianovy války s Dáky a jinak už téměř nic je nesmysl. Známe nálezy
manicae z kontextu, který je s největší pravděpodobností Hadrianovský (takže žádné „
manicae byly vyvinuty pro boj proti dáckým falces“). Máme nálezy částí
manicae i z období Marka Aurelia atd. Máme nálezy z Anglie, Francie, Rakouska atd. Mimochodem, těch nálezů je víc, než by se mohlo zdát. Nevidím jediný důvod, proč by
manicae měly být omezeny jen na segmentaty a nemohly se používat s ostatními druhy zbrojí:
Manica s šupinovou zbrojí:
Manica s kroužkovkou:
Další
A dalo by se pokračovat.
Už tu bylo řečeno že jedním z důvodů proč máme problém s krytím ruky, který oni tolik řešit nemuseli je jiný styl boje (seky na úkor bodů aj.), jenže když to budeme řešit změnou boje a zároveň změnou výstroje, tak se podle mého mínění rekonstrukci tehdejšího vojenství jen vzdalujeme.
Dost nechápu tvoje argumenty... takže používáním pro danou dobu prokazatelně doložených
manicae se podle tebe budete vzdalovat rekonstrukci tehdejšího vojenství, zato při používání naprosto nikde nedoložených, na koleni podivně zbastlených rukavic je všechno OK? Asi jsem příliš hloupý na to, abych tuhle logiku pochopil...
Pokud vím, tak
manica kryje paži po zápěstí, dál asi ne. Je na vašem zvážení, jestli je to dostatečné nebo není.
Hele, já se s tebou tady o tom nechci hádat. Moje argumenty znáš, žádné podstatnější další nemám. Je vaše věc, jak to budete dělat. Já nejsem členem skupiny a nemám vám do toho co kecat. Já mám ostatně celkem slušnou představu o tom, co na vás je v pořádku a co je naopak částečně nebo úplně mimo. Teď už jde jenom o to, jak to chcete prezentovat lidem, kteří tu představu nemají...
Tribuni: Jsem rád, že se shodneme, že jako vyšší důstojníci se do boje obvykle moc nedostávali (pokud se něco nezvrtlo). Jinak ve svém předchozím příspěvku jsem se samozřejmě spletl. Spíše karierní byli
tribuni laticlavii, ne
angusticlavii a přiznávám také, že termín „čestná funkce“ není příliš v pořádku. Jde spíš o to, že v Římě existovaly určité kariérní postupy šlechty. Příslušníci senátorského stavu usilovali o vysoké úřady v Římě (
quaestor, aedil, praetor, consul – pokud možno). Jenže pokud chtěl šlechtic dosáhnout na tyto funkce, musel si nejdříve odkroutit nějakou tu vojenskou službu (v případě senátorů to byl post
tribunus laticlavius jako jeden z nejnižších „vstupních“ stupňů na úřední dráze. Naprostá většina senátorů měla podstatně vyšší ambice, než zastávat tribunát v legii, a proto pro ně tento post byl často v podstatě rychlým přechodem k vyšším stupňům (když už chtěli sloužit v armádě, tak pokud možno aspoň jako
legatus legionis). U jezdeckého stavu je také „podobné“ stupňování, ale zde už není ta dráha tak moc civilní. Je tam mnohem více armádních postů (včetně tribunátů) a zastávaných delší dobu. Zde už skutečně byly třeba vojenské hodností hlavním kariérním cílem. Pacholík má pravdu – tisíckové kohorty a aly a pomocné jednotky tvořené římskými občany byly obvykle pod velením tribunů (ostatní pod velením préfektů).
Čau
Saša