forum.livinghistory.cz

Jo, na černo se dá cokoliv , ale bacha pánové na postih. Pokud by vás chytli, tak tam jsou docela mastné pokuty ba co dím, pytláctví je trestný čin, čili hrozí i kryminál. Je ale otázkou, jak je to v soukromích revírech - to nemám páru. Ale jak tu bylo řečeno, mnohé zakazuje zákon o rybolovu či myslivosti, ale ještě víc toho zakazují orchranáři a směrnice EU.

Joe píše:dokonce to jeden čas dělali v Německu, než jim to EU zatrhlo.

Asi se brzy naseru a zatrhnu EU

Já vím, že lov ryb harpunou je zapovězen (asi je u toho moc krve)

To ne Jde o to, že lov harpunou (ale třeba i lukem a ba i do rukou) je velmi snadný a velmi produktyvní Jinak řečeno, pokud by to bylo legální, tak by nebyla v řekách ani čudla. Obávám se, že na tom něco je, neb. osobně mám vyskoušeny lov do ruky, do vrše a oštepem - čili vlastně harpunou, a úspěšnost je 100%. Je to jen trochu cviku Jasně že to bylo na černo
Ono těch ryb (a o zvěři ani nemluvě) není zase tolik, jak se možná laikovi zdá - bohužel Vesměs se musí zarybňovat, čili značná část je vypěstovaná uměle. A není to nic nového. Wothan by nás jistě upozornil, že jistá omezení již nastala od rannéh středověku a od té doby se jen přiostřují. Jinak řečeno, ono to není tak jednoduché. Protože jsem kdysi u obou spolků byl, tak znám i druhou stranu mince. Ještě jsem neviděl bláznivého ekologa prosekávat led rybám a nebo vozit krmení do lesa - a je to pěkná fuška

Jo a u toho oštěpu je to naopak - čili tady jde zase o omezení, any jsme se nestali tou lovnou My

Vůbec, nezdá se Vám, že ten stát či EU má o nás občany přehnanou péči? Mě tedy ano. Plná huba občaských svodob, ale zákazů stále přibívá Podle mne, když se chce někdo nechat roztrhat divočákem, tak je to jen jeho věc. Já bych ho ani neodklízel a nechal zvěři jako svačinku - ať je to férové

Milane, já psal o dnešku a ne co bylo A Eskymákům se moc nediv. Do té doby totiš bývali dost často svačinkou těch rozkošných zvířátek, tak jim to trochu oplatili
Jinak ale souhlas - lovilo se co to šlo, a proto to nechtějí dneska povolit.

Jo, o tom není pochyb. I když na druhou stranu, právě zábava šlechty v lovu prý zachránila v Evropě lesy
Já se zajímám o Americké trappery a docela mne překvapilo, když jsem zjistil, že nebyli až tak hloupí, jak na druhou stranu současníci myslí (zejména z řad tzv.ochranářů přírody). Nikdy totiš nevylovili potok s bobry úplně a měli spočítáno, za jak dlouho se tam mají vrátít, až se populace zase namnoží.

některé obory byly "samodoplňovací" měly val a příkop uvnitř - přes val byly zvenku lávky a zvěř která tam naskákala už nemohla zpět.

Milane, o tom není pochyb, a já to také nepopírám Jenže paradoxně právě odborníci a ne já tvrdí, že "ještě že tak" Jinak řečeno, nebýt obor, tak by jsme už neměli ne jen žádnou zvěř, ale ani žádné lesy, jak rychle to lidičky likvidovali. Čili já tu nechci dělat šlechtě apod. advokáta - prostě je to tak. Nedávno mimochodem dávali na TV nějaký dokument o lesých v rámci dnešní EU (nepamatuji si jak se to jmenovalo), kde mne docela překvapilo když porovnávali zalesněnou plochu v Evropě za posledních 1000 let. To, co mne překvapilo bylo to, že třeba před 200 lety bylo zalesněno o cca 30% méně než dneska.
Další věc je otázka toho, jak to kdo vnímá. Pro člověka z města je les a vše s tím související něco jako park určený pro jeho odpočinek. Jinak to ale vnímají domorodci. Pro ně je to jen užitková plocha k něčemu (prodej dřeva, prodej masa, ale i prodej lovu atd.). Co si vebereš? Zmrznout a nebo si zatopit stoletou lípou? Přirovnal bych to asi takto. Pražák bude řvát, že měl raději zmrznout a že to je nedozírná škoda. Jenže jak by se zachoval, pokud by byl ve stejné situaci?

To jsme se ale myslím dostali úplně jinam. Otázka byla, zda je lov LH. Podle mne JE !!! A myslím, že dříve nebo později nějaký způsob i zde najdeme - doufám a přímo po tom prahnu

Joe píše:To, co mne překvapilo bylo to, že třeba před 200 lety bylo zalesněno o cca 30% méně než dneska.

Jen upřesním: jenomže to zalesnění je dnes smrky, což je mrtvá zóna, kde prakticky nic nežije. Borovicemi zničené Moravské pouště měly kdysi mnohem bohatší faunu a flóru než když jsou dnes zalesněny...

Musíme si uvědomit, že ten rurální ráz krajiny už není, těch polností značně ubylo a ani nejsou potřeba.
Monokultury jsou svinstvo, to je pravda....

jenže buky dneska ve velkým nikdo sázet nebude, bo to roste pomalejc jak smrk

Možná ano, neb. se na to tlačí - jenže to není asi moc ekonomické pro těžbu, tak se majitelé lesů kroutí.
Také je pravda, že potřeba polí se snižuje a to hodně. Mám kámošku (Ořech - možná někteří znáte ) která z toho má doktorát a dělá ve výskumu právě půdu a obylniny. Vysvětlila mi, že celý zázrak (ale někde i prúser - např. v Africe) je v tom, že dneska pěstujeme obilí s cca 25 a více zrny na klasu. Uplně původně to mělo 3 !!! zrna (to jsem ale v Mezopotámii). Ve středověku to bylo jen cca 5 zrn na klasu. Ještě před 20 roky jich bylo cca 15-20!!! Dneska je v zemědělství zaměstnáno tuším něco kolem 2,5%obyvatel a potřeba je prý dokonce jen cca 1,5% !!!! Sami si dosaďte, co tyto fakta znamenají A to nejlepší mi ukázala přímo u nich - pěstování v živném roztoku - plně automatizované - sklizeň každé 3 měsíce a veškerou nynější zem. placha dneška by se vešla cca do tří větších paneláků. Proč se to nepoužívá? Protože je tu otázka, co s půdou??? A tím se vracím k tématu. Jedni tvrdí - udržet stávající karajinu a to znamená i udržet zemědělství tak jak je. Jiný naopak chtějí právě pole přeměnit na lesy.

Hlasuji pro lesy

Takže když přeměníme pole na nádrže s živným roztokem, tak na tom trhneme balík?